Дело № 1-1266/11

ПРИГОВОР

именем Украины

  "20" июля 2011 Шевченковский районный суд г. Киева в составе :

председательствующего — судьи Ретьман О. А.

при секретаре — Стельмах Д.Ю.

С участием прокурора — Власова И.В.

Потерпевшей — ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца с. Песчаное, Кременчугского района, Полтавской области, Украинской, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына-1995 г.р., неработающего, проживающего по адресу: АДРЕС_1, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

  установил:

31.03.2011 года примерно в 20 час. 25 мин. ЛИЦО_2, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Ставропольской со стороны ул. Черняховского в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Щербакова в Киеве. На указанном выше перекрестке продолжил движение с одноменным выполнением маневра левого поворота на ул. Щербакова.

В это мя на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево относительно движения автомобиля «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1, проезжую часть скулы Щербакова переходила пешеход гр. ЛИЦО_1

Во мя движения ЛИЦО_2 допустил нарушение требований п.п. 1.5; 2.3 подпунктом "б", 10.1; 12.3; 16.2 Правил дорожного движения Украины.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Украины сбоку водителя ЛИЦО_2 оказались в том, что управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по вышеуказанному проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед выполнением поворота налево не убедился, что этот его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не дал дорогу пешеходу ЛИЦО_1, которая переходила проезжую частую ул. Щербакова по нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения, чем для водителя ЛИЦО_2 являлась пешеход ЛИЦО_1 и которую он объективно способен был обнаружить, ЛИЦО_2 не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение, в результате чего напротив дома № 33 по ул. Щербакова в Киеве, совершил наезд на нее.

В результате данного происшествия пешеходу ЛИЦО_1 вызванные средней тяжести телесные пождения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 670 / Е от 13.05.2011 года ЛИЦО_1 были вызваны телесные пождения в виде:-закрытой травмы левого коленного сустава в виде остеохондрального пождение (по типу "отрыва" — "перелома") латерального мыщелка бедренной кости, разрывов передней крестообразной связки, заднего рога медиального мениска, медиальной и латеральной коллатеральной связь, отека латерального мыщелка большеберцовой кости, кровоизлияния в сустав и сумку коленного сустава, которые в своей совокупности относятся к телесным пождениям средней степени тяжести.

Нарушение требований п.п. 1.5; 2.3 подпунктом "б", 10.1; 12.3; и 16.2 Правил дорожного движения Украины водителем ЛИЦО_2 находятся в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и его последствий.         

В судебном заседании ЛИЦО_2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, исковые требования потерпевшей ЛИЦО_1 признал полностью и искренне раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ЛИЦО_2 подтверждается показаниями потерпевшей ЛИЦО_1, которая пояснила, что 31.03.2011 года она проходила нерегулируемый пешеходный переход по ул. Щербакова в направлении ул. Ставропольской, где на нее совершил наезд автомобиль марки «DAEWOO LANOS», государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением водителя ЛИЦО_2, который выехал с включенным левым поворотом с ул. Ставропольской в ​​сторону ул. Щербакова, вследствие чего она упала на проезжую часть дороги и получил телесные пождения средней тяжести. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанным предъявленное подсудимому обвинение.

Действия подсудимого ЛИЦО_2 досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести телесное пождение.

Назначая наказание подсудимому ЛИЦО_2 суд, согласно требованиям ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, возраст подсудимого, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ЛИЦО_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с места работы имеет положительные отзывы, а также учитывается критическое отношение подсудимого к своим действиям.

Суд считает, возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положением ст.66 УК Украины учесть-искреннее раскаяние.

Обстоятельств, которые бы обременяли наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Однако исходя из характеризующих данных о личности подсудимого и установленных судом фактических обстоятельств совершения им данного преступления, учитывая то, что он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания , а потому освобождает его от назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием и испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины.

Учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, личность подсудимого, то, что он работает водителем, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу материального ущерба частично нашел свое подтверждение в судебном заседании, а по морального да подлежит взысканию в полном объеме.

Так, суд считает, что частично доказана сумма материального ущерба на общую сумму 12295 грн. 90 коп., Что подтверждается чеками предоставленными потерпевшей в другой части исковые требования о взыскании материального ущерба, то данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом пережитых страданий потерпевшей, связанных с длительным лечением и вынужденных изменений в его жизни в свя связи с причиненным травмой.

С подсудимого необходимо взыскать судебные витать за проведение автотехнической экспертизы.

Вещественное доказательство по делу следует вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ЛИЦО_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы , без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить ЛИЦО_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием и испытательным сроком 1 год.

Обязать ЛИЦО_2 без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать об изменении места жительства и работы, периодически появляться на регистрацию.

Мера пресечения ЛИЦО_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 материальный ущерб в размере 12 293 (двенадцать тысяч двести девяносто три) грн. 35 коп., И моральный д в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей., А всего 27 293 (двадцать семь тысяч двести девяносто три) грн. 35 коп., В другой части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛИЦО_2 судебные издержки связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) грн. 80 коп.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.25, 87)-вернуть в распоряжение владельца ЛИЦО_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Киева на протяжении 15 суток со дня, следующего после его провозглашения, через районный суд.

 Судья

Херсонский окружной административный суд

73027, г. Херсон, ул. Рабочая, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2011

Дело № 2-а-3191/11/2170

Херсонский окружной административный суд

в составе: председательствующего судьи: Василяки Д.К., рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску управления Пенсионного фонда Украины в Комсомольском районе г. Херсона в общества с ограниченной ответственностью Кожаный завод "Платан ЛТД" о взыскание долга,

установил:

Управление Пенсионного фонда Украины в Комсомольском районе г. Херсона обратилось с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью Кожаный завод "Платан ЛТД", в котором просит суд взыскать задолженность по возмещению расходов на выплату и доставку льготных пенсий в размере 5815,15 грн. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 17396,21 грн. Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона Украины "О пенсионном обеспечении" (ст. 13), ст. 12, п. 2 Заключительных положений Закона Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование", Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и на Инструкцию "О порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины "от 19.12.2003 (п. 6.1). Задолженность исчислена с апреля по сентябрь 2011 года.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в порядке письменного производства, исковые требования поддержал.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 128 КАС Украины, если нет препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, определенных настоящей статьей, но прибыли не все лица, участвующие в деле, хотя и были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в письменном производстве в случае отсутствия необходимости заслушать свидетеля или эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке письменного производства.

Суд, проверив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, пришел к следующему: ответчик — общество с ограниченной ответственностью Кожаный завод "Платан ЛТД" является юридическим лицом, плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Украины. Согласно ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении", право на пенсию по возрасту на льготных условиях, независимо от места последней работы имеют работники, занятые полный рабочий день на работах с вредными и тяжелыми условиями труда при наличии льготного стажа. На предприятии ответчика 4 рабочих вышли на пенсию по возрасту на льготных условиях по списку № 2, согласно пункту "б-з" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении". За апрельские-сентябрь 2011 года по списку № 2 сумма фактических расходов на выплату и доставку пенсий таким работнику составляет 17396,21 грн.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование" № 400/97-ВР от 26 июня 1997 г., плательщиками такого сбора являются: субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, их объединения, бюджетные, общественные и другие учреждения и организации, объединения граждан и другие юридические лица, а также физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, использующие труд наемных работников; филиалы, отделения и другие обособленные подразделения налогоплательщиков, не имеющих статуса юридического лица, расположенные на территории другой, чем плательщик сбора, территориальной общины. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 2 указанного Закона, для определенных плательщиков сбора объектом налогообложения являются также фактические расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных в соответствии с пунктами "б" — "з" статьи 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" к достижения работниками пенсионного возраста, предусмотренного статьей 12 настоящего Закона. Соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование", устанавливаются ставки сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в размере 100% от объекта налогообложения, определенного абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего закона.

Согласно части 2 раздела XV "Заключительные положения" Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", пенсионное обеспечение застрахованных лиц, работавших или работающих на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку № 1 и на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных Кабинетом Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест, на должностях, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях или за выслугу лет, в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, имели право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, осуществляется согласно отдельному законодательному акту через профессиональные и корпоративные фонды. До введения пенсионного обеспечения через профессиональные и корпоративные фонды этим лицам пенсии назначаются по нормам этого Закона в случае достижения пенсионного возраста и наличия трудового стажа, предусмотренного Законом Украины "О пенсионном обеспечении". Частью 2 Заключительных положений Закона, который вступил в силу с 01.01.2004 г., сохранен порядок покрытия расходов на выплату и доставку пенсий, действовавший до вступления этого Закона.  

Таким образом, возмещению в размере 100 процентов, согласно Закону Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование", подлежат расходы Пенсионного фонда на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях в соответствии с пунктами "б" — "з" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении".

В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Украины № 21-1 от 19.12.2003 г., в раз назначении пенсий на льготных условиях лицам, имеющим необходимый стаж работы не по месту назначения этой пенсии, орган Пенсионного фонда по месту назначения пенсии направляет уведомление согласно приложениям, указанным в пункте 6.4 Инструкции для предприятий, в двух экземплярах через орган Пенсионного фонда по месту нахождения этого предприятия . Возмещение сумм фактических расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, в таких случаях осуществляется предприятием на счета органа Пенсионного фонда по месту его регистрации.

Порядок возмещения предприятиями расходов Пенсионного фонда Украины на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, определен разделом 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 19.12.2003 г. № 21-1 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 16.01.2004 г. под № 64/8663.

Расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях лицам, имеющим стаж, дающий право на назначение этих пенсий на нескольких предприятиях, покрываются этими предприятиями пропорционально стажу работы. При этом стаж работы на последнем предприятии учитывается в полном размере, а с предыдущих мест работы лиц он добавляется к стажу, необходимому для назначения пенсий на льготных условиях.

Расчеты фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий были своевременно направлены ответчику. Согласно указанной Инструкции, предприятия ежемесячно до 25 числа вносят в Фонд указанную в уведомлении сумму фактических расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях. Согласно предоставленным суду расчетов с апреля по сентябрь 2011 ответчику подлежит уплате по списку № 2 (пункт "б" — "з") -17369,21 грн. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исходя из пределов заявленных исковых требований, системного анализа положений действующего законодательства Украины и материалам дела, суд пришел к выводу, что представленные в иске доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Украины по делам, в которых истцом является субъект властных полномочий, а ответчиком — физическое или юридическое лицо, судебные расходы, осуществленные истцом, с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158 — 163, 167 КАС Украины, суд —

постановил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кожаный завод "Платан ЛТД" (код 00307974) в пользу управления Пенсионного фонда Украины в Комсомольском районе г. Херсона на р/р256063011201 в ХОУ ОАО "СУТКИ" г. Херсон, МФО 352457, код 21294879, задолженность в сумме 17396 (семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей. 21 коп.   

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одесский апелляционный административный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст. 160 КАС Украины, а также принятие постановления в письменном производстве апелляционная жалоба подается в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое его представляет, в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если она не была подана в установленный срок. В случае подачи апелляционной жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу после окончания апелляционного рассмотрения дела.

Судья Д.К.

Кат. 10.1

Дата документа 25.10.2011 права № 2-а-13141/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2011 судья Ленинского районного суда г. Запорожья Барулин Т.Е, рассмотрев в порядке сокращенного производства административное дело по иску ЛИЦО_1 в Управление Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Запорожья о признании незаконными действий субъекта властных полномочий относительно пересчета и выплатить государственной социальной помощи как ребенку войны, —   

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором отметила, что она имеет статус «ребенка войны», согласно ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» и с 01.01.2006 года имеет право получать пенсию, которая должна быть повышена на 30 процентов минимальной пенсии по возрасту. Ссылаясь на то, что выплаты пенсии проведенные ответчиком в меньшем, чем предусмотрено вышеуказанным Законом, размере, истица просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить надбавку за период времени с 01 января 2011 года по настоящее время в размере 30% минимальной пенсии по возрасту , а также начислять и выплачивать ее в дальнейшем.

В соответствии с ч. 4 ст. 183-2 КАС Украины, судья рассматривает дело в порядке сокращенного производства единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Ответчик уведомлен о рассмотрении дела в порядке сокращенного производства, возражений против исковых требований или заявления о признании иска, в установленный ст. 183-2 КАС Украины срок, не предоставил.   

Определением суда открыто сокращенное производство по делу в порядке административного судопроизводства.   

Оценив сообщенные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в порядке сокращенного производства.

Судом установлено, что согласно удостоверение и копии паспорта, истица является гражданкой Украины, которой до 2 сентября 1945 года было меньше 18 лет, следовательно согласно ст.1 Закона Украины "О социальной защите детей войны" она имеет статус ребенка войны и в силу ст. 46 Конституции Украины и ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" имеет право на получение государственной социальной поддержки.

Из материалов дела усматривается, что Управление ПФУ платит ежемесячно истице, как ребенку войны, повышение к пенсии, согласно постановлению КМУ от 28.05. 2008 года № 530 в размере 10% от прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, что стало известно истице из письма Управления ПФУ в Ленинском районе г. Запорожья от 11.07.2011 года.   

Решению Конституционного Суда Украины от 22.05.2008 г. N 10-рп/2008 изменения подпунктом 2 пункта 41 раздела II Закона Украины от 28.12.2007 г. N 107-VI "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины "до ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" относительно определения размера повышения к пенсии, признаны не соответствующими Конституции Украины (неконституционными). Итак после вступления в законную силу решения КСУ от 22.05.2008 года возобновлено действие ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны", которая предусматривает доплату 30% минимальной пенсии по возрасту, которая в 2010 году не была ограничена в действии. Постановление КМУ от 28.05.2008 года № 530 является подзаконным нормативным актом и не должна была применяться ответчиком, как такая, что противоречит ст. 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны", который имеет высшую юридическую силу и согласно ст. 9 КАС Украины судом применяются к спорным правоотношениям Закон Украины "О социальной защите детей войны".

14 июня 2011 Верховной Радой Украины принят Закон Украины № 3491-VI "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год ", который вступил в силу 19 июня 2011 года.

Пунктом 7 части 1 указанного Закона Заключительные положения ЗУ "О Государственном бюджете Украины на 2011 год" дополнена пунктом 4, которым установлено, что в 2011 году нормы и положения статьи 6 Закона "О социальной защите детей войны", применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.

Во исполнение требований Закона Украины от 14 июня 2011 № 3491-VI "О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2011 год "6 июля 2011 года Кабинетом Министров Украины принято Постановление № 745 "Об установлении некоторых выплат, финансируемых за счет средств государственного бюджета", которая вступила в силу 23 июля 2011 года.

В случае двух однопредметный законодательных норм одинаковой юридической силы, которые не признаны неконституционными в установленном порядке, подлежит применению для разрешения споров указанной категории, и норма, принятая позже. Поскольку ЗУ «О внесении изменений в Государственный бюджет Украины на 2011 год» принят позже, поэтому именно он подлежит применению.

Таким образом, до вступления в силу Постановления Кабинета Министров Украины № 745 от 06.07.2011р., То есть до 23 июля 2011 года, применению подлежит положения статьи 6 Закона "О социальной защите детей войны", а с 23 июля 2011 начисления государственной социальной помощи как ребенку войны должно проводиться в соответствии с ЗУ "О Государственном бюджете Украины на 2011 год" и Постановления Кабинета Министров Украины от 6 июля 2011 № 745, которая предусматривает, что детям войны к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи , которая выплачивается вместо пенсии, повышение проводится в размере 49,8 грн.

Анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем признания неправомерной бездеятельность УПФУ в Ленинском районе г. Запорожье, по невыполнению предписаний ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», которая привела к нарушению прав истицы на своевременное начисление и получение доплаты к пенсии, а также обязательства ответчика сделать истице перерасчет пенсии и осуществить ей выплаты в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» и ч. 1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном пенсионном страховании", за период времени с 01 января 2011 года до 22 июля 2011 года, включительно, с учетом выплаченных сумм.

Руководствуясь статьями 9, 69-71, 94, 97, 100 , 183-2, 158-163 КАС Украины, суд, —   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать неправомерной бездеятельность Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Запорожья по неосуществления перерасчета и выплаты ЛИЦО_1, 03.08.1944р.н. повышение пенсии согласно ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» в размере 30% минимальной пенсии по возрасту, за период с 01 января 2011 года по 22 июля 2011, включительно.

Обязать Управление Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Запорожья произвести перерасчет и выплатить ЛИЦО_1 повышение пенсии согласно ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» и ч. 1 ст. 28 Закона Украины "Об общеобязательном пенсионном страховании" за период времени с 1 января 2011 по 22 июля 2011 года включительно, с учетом выплаченных сумм.

В другой части в удовлетворении иска отказать.

Постановление по результатам сокращенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня получения его копии в Днепропетровский апелляционный административный суд через Ленинский районный суд г. Запорожья.   

Судья: Барулина Т. Е.

Дело № 1-82/11

2009 г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.04 .2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи: Васильченко Н.А.,

при секретарях: Войцеховской О.А., Кичигин Д.А.,

с участием прокурора: Грицюка Ю. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новобугского районного суда Николаевской области уголовное дело по обвинению

               ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1,

              уроженца г. Кривой Рог, Днепропетровской области, Украинской,

              гражданина Украины, имеющего среднюю базовое образование, не женатого, не

              работающего, проживающего по адресу: АДРЕС_1, ранее не судимого в силу

             в. 89 УК Украины,  

       в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины —

установил:

18 января 2011 года в вечернее мя ЛИЦО_1, находясь в гостях у своего знакомого ЛИЦО_2 в с. Григоровка Новобугского района, совместно с ним употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа в этот же день ЛИЦО_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел с домовладения, где проживают ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, и находясь в с. Григоровка Новобугского района, пришел в магазин ЧП ЛИЦО_4, который расположен в этом же селе, с целью купить пива. Подойдя к магазину ЧП ЛИЦО_4, который в это мя был уже закрыт, и увидев это, ЛИЦО_1 решил присвоить из указанного магазина кражу, имея целью похитить товарно-материальные ценности. С этой целью ЛИЦО_1, пытаясь открыть входную дверь магазина ЧП ЛИЦО_4, намеренно оторвал с входной двери магазина ручку замка, а также, с целью открыть эту дверь, стал деревянной палкой, которую нашел у магазина, и металлическим штырем для закрывания ворот, который он тайно похитил из ворот домовладения рядом с магазином, где живет ЛИЦО_5, не причинив последнему существенного да, ковырять штукатурку у входной двери магазина, пождая ее и наличники дверей. После этого, ЛИЦО_1 решил проникнуть в помещение магазина для совершения над ним кражи товаров через окно, расположенное слева от входной двери. С этой целью ЛИЦО_1, теми же палкой и металлическим штырем, разбил стекло в указанном окне поотбивал части решетки и перемычку окна, после чего через указанное окно тайно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ЛИЦО_1 взял 1 бутылку пива «Янтарь» емкостью 1 л. стоимостью 7 грн. 50 коп., И пачку чипсов «ЧИО», стоимостью 10 грн. 20 коп., Которые начал употреблять в помещении магазина, таким образом похищая указанный товар. Приняв указанные продукты, ЛИЦО_1, с целью кражи товаров и других ценностей из помещения магазина, принял в нем 3 хозяйственные сумки, похищая их, на сумму 6 грн. 60 коп., В которые начал сочинять следующие товары для похищения, а именно: три бутылки пива "Янтарь светлое» вместимостью по 1 л. на сумму 22 грн. 50 коп.; Упаковку мыла «ФАКС» стоимостью 9 грн.; Радиоприемник «КИРО» черного цвета в упаковке стоимостью 70 грн., Два электрофонарики черного цвета с вилками для зарядки на сумму 26 грн., 5 мотков изолента синего цвета на основе из полиэтиленовой пленки на сумму 15 грн., два тюбика зубной пасты «Бленд-а-мед» на сумму 9 грн. 60 коп.; 12 штук зажигалок на сумму 30 грн.; 5 штук ручек черного цвета для писания на сумму 10 грн.; Три катушки ниток капроновых на сумму 9 грн.; Две упаковки прищепок деревянных на сумму 16 грн.; 4 штуки маникюрных ножниц с пластмассовыми белого цвета ручками на сумму 20 грн., два коробка спичек на сумму 50 коп.; два набора для пайки, в которые входят кислота для пайки, олово и канифоль, на сумму 20 грн. в четыре бритвенных станка Жилет на сумму 10 грн. 40 коп.; Шампунь «Тимоти» стоимостью 14 грн.; Три банка сгущенного молока на сумму 30 грн.; Две электрические машинки для стрижки «Тechnika» на сумму 160 грн., 6 стаканчиков йогурта «Чудо» на сумму 25 грн. 20 коп., 2 шоколадки «Рошен» и «Дольче» на сумму 20 грн.; Не большое количество развесную конфет, которые не представляют для потерпевшей никакой ценности. Кроме этого ЛИЦО_1 взял в помещении магазина для похищения два европледы на сумму 360 грн., Пару мужских сапог стоимостью 140 грн., Которые надел на себя, сняв свою обувь, в которой он находился, а также из ящика прилавка деньги в монетах на сумму 50 грн. После этого ЛИЦО_1 переместил через пожденное окно все вышеперечисленные товары и ценности из помещения магазина на улицу, и сам вылез таким же образом из помещения магазина, тайно похитив выше указанное имущество и ценности. В результате умышленных преступных действий ЛИЦО_1, а именно в тайном похищении им вышеуказанных товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО ЛИЦО_4 из помещения ее магазина, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1091 грн. 50 коп. Вышеуказанным имуществом и ценностями, которые ЛИЦО_1 похитил из магазина ЧП ЛИЦО_4, он распорядился по собственному усмотрению.

            В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 вину признал полностью, искренне сердечно раскаялся, суд пояснил, свою вину в совершенном преступлении-похищении товаров и денег из магазина в с. Григоровка Новобугского района в ночь на 19.01.2011 года он признает полностью и искренне раскаивается в том, что совершил это преступление. Он полностью согласен с перечнем похищенного им имущества и денег из указанного магазина что изложено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Все свои показания, которые он давал ранее в деле, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного им кражи, он полностью подтверждает и настаивает на них. Просит суд строго его не наказывать за это преступление и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как он имеет большие намерения возместить потерпевшему все убытки, которые он той причинил. Он действительно при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной для совершения преступления он не знает.    

Пострадавшая в судебном заседании суда пояснила, она является частным предпринимателем, зарегистрирована в Новобугский РГА как частный предприниматель, оказывающий услуги по розничной торговле. У нее есть в с. Григоровка Новобугского района здание, в котором раньше был магазин РСТ, и который она выкупила, и где сейчас находится ее магазин. На это мя они с мужем, который помогает ей в этой работе, делают ремонт этого здания-вставили новые металлические евродверей входные, внутренние металлопластиковые двери, обшили стены пенопластовыми листами и пошпаклювалы их. В магазине расположены холодильники-витрины, сами витрины с продовольственными и промышленными товарами. Рабочий день в магазине длится с 8 до 17 часов, после чего магазин закрывается-на замок, который имеется на входной двери. Все окна магазина оборудованы решетками из металлических прутьев и остекленные. Наемных работников у нее нет, и только ее муж ЛИЦО_6 помогает ей-иногда торгует в магазине, а также выполняет ремонт здания магазина. 18 января 2011 они с мужем решили попробовать торговать на вынос и утром на своем автомобиле поехали в с. Новодмитровка Новобугского района с частью товара-промышленными. В это мя магазин был закрыт. Вернулись они в этот же день в с. Григоровка примерно в 14 часов, положили товар, который принимали в с. Новодмитровка в магазине, и она продолжила сама торговать. Торговала она в этот день до 17 часов, когда к ней пришел мужчина, и они вдвоем закрыли магазин-его входные двери на внутренние замки. После этого они пошли домой. Больше в этот день в магазин ни она, ни ее муж не ходили. Никакой звуковой и другой сигнализации магазин не имеет. 19 января 2011 ее муж ЛИЦО_6 примерно в 8 часов ушел в магазин и вернувшись сообщил ей, что на магазине имеются признаки проникновения посторонних лиц, а именно отломана ручка на входной двери, пождены штукарка у двери в районе замка и в противоположной стороне, а также разбитое стекло в окне магазина слева от входной двери и избито фактически все стекла в этом окне, а также выбита перемычка на раме окна и выломаны три прута из решетки окна. Сразу же они с мужем позвонили в милицию и через некоторое мя, по приезду сотрудников милиции они с мужем открыли своими ключами дверь магазина. В магазине были признаки того, что в его помещение проникала неизвестный, а именно на полу возле прилавка было выявлен один кроссовок левый черного цвета с белыми полосами и надписью «адидас». Кроме этого было выявлено деревянную палку длиной примерно 40 см. В магазине было обнаружено исчезновение следующего товара: Из ящика прилавка из картонной коробки-деньги в монетах разного достоинства на сумму 50 грн., Это она точно помнит, поскольку перед закрытием магазина она перечислила эти деньги. Два европледа в упаковке, темного цвета; одна пара мужских сапог, верх которых камуфлированная синего цвета, низ черный, при этом один сапожок размером 41, а другой 42 размера, то есть вор розпарував сапоги; три бутылки пива "Янтарь светлое» емкостью по 1 л ., а одна такая же бутылка была открыта и отпить; три бытовых сумки в полоску из капроновой ткани не велики. Рядом с бутылкой пива, которое было надежды, в магазине лежала открытая большая пачка чипсов «ЧИО», в которой осталось только пол пачки ее содержания. После того, как сотрудники милиции сделали обзор магазина после кражи из него, ею и ее мужем была обнаружена недостача следующего товара: упаковки мыла «ФАКС»; радиоприемник «КИРО» черного цвета; электрофонарики черного цвета с вилками для зарядки -2 шт., 5 мотков изолента синего цвета на основе из полиэтиленовой пленки; два тюбика зубной пасты «Бленд-а-мед»; зажигалки -12 штук; ручки черного цвета для писания 5 штук; три катушки ниток капроновых; две упаковки прищепок деревянных; 4 штуки маникюрных ножниц с пластмассовыми белого цвета ручками; cирникы 2 коробки; два набора для пайки, в которые входят кислота для пайки, олово и канифоль в четыре бритвенных станка Жилет; Шампунь «Тимоти», три банки сгущенки, две электрические машинки для стрижки, 6 йогуртов «Чудо», одна шоколадка «Дольче», одна шоколадка «Рошен». Всего похищено было товара с моего магазина на общую сумму 1091, 50 грн .. Кроме этого, лицом, похитила товар из магазина, при проникновении в него были уничтожены оконные стекла в одном окне общим размером 3 метра квадратных на сумму 294 грн., И такое количество стекла пошла на остекление этого окна, так как его сразу же вырезали по размерам, о чем есть соответствующая квитанция. Кроме этого были пождены штукатурка на стене магазина у дверей в районе замка и с другой стороны. Также в результате умышленных действий лица, проникала в магазин и похитила товары из него, были пождены путем вмятин и сгибание металлические наличники на входной двери магазина. Кроме этого этим же лицом сломана ручка на входной двери магазина, в связи с чем необходимо менять весь замок, так как он плохо после этого работает, в связи с пождением решетки на окне, через которое проникал вор в магазин, и их ремонтом . Также она считает, что действиями подсудимого ей причинен моральный д, который она оценивает в 1000грн. и которая связана с душевным волнением. Просила суд строго не наказывать подсудимого и не применять к нему меру наказания такую ​​как лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый ЛИЦО_1 свою вину признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниям подсудимого, потерпевшего и характеризующими данными личности подсудимого.

          По делу заявлен гражданский иск на сумму 1091,50 грн. в счет причиненного материального ущерба и 1000 грн. причиненного морального да.

          Подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ЛИЦО_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины доказана и его действия, то есть тайное хищение чужого имущества (кража) с проникновением в помещение — квалифицированные правильно.

             При определении вида и меры наказания подсудимому ЛИЦО_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие подсудимого. Суд считает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

           Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.  

           Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание является искреннее раскаяние в содеянном.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

          Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. в. 75, 76 УК Украины.

          На основании ст. 91 УПК Украины с подсудимого ЛИЦО_1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию, поскольку были потеряны на осуществление экспертизы в сумме 337,68 грн., Как судебные расходы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. в. 323-324 УПК Украины, суд —

приговорил:

                ЛИЦО_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.  

          На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ЛИЦО_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденного ЛИЦО_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически появляться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы .  

          Мера пресечения осужденному ЛИЦО_1 в виде содержания под стражей отменить освободив последнего из под стражи в зале суда.

          Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу потерпевшей ЛИЦО_4 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1091,50 грн. и в счет возмещения морального да 1000грн.

          Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Николаевской области — 337,68 грн., Как судебные расходы.

           Вещественные доказательства по делу, перечень которых содержится в постановлениях о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.01.2011р. и от 01.02.2011р., которые находятся на соответствующем хранении в Новобугском РО УМВД Украины в Николаевской области-вернуть по принадлежности владелицы ЛИЦО_4 (л. спр. 71-72, 116).

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Николаевской области.

Судья Новобугского районного суда

          Николаевской области Васильченко

НОВОВОЛЫНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Волынская область

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2011 дело № 2-165/11. г. Нововолынск

 Нововолынский городской суд Волынской области в составе:

председательствующего судьи Ференс-Пижук О.Р..,

при секретаре Харук Ю.И.,

с участием истца ЛИЦО_1 ,

ответчика ЛИЦО_2,

представителя ответчика ЛИЦО_3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нововолынске дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и встречным иском ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, — суд,           

установил:

25 января 2011 ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2 об уменьшении размера алиментов.

          Иск обосновывает тем, что по исполнительному листу с него взыскиваются алименты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего сына ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, в размере 550 грн. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 02 февраля 2010 года. С тех пор его материальное положение изменилось, он в настоящее мя не работает, поскольку с 01 июля 2010 года осуществляет уход за своей бабушкой ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2. Кроме того, он платит алименты на содержание сына ЛИЦО_4 по решению Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области от 12 мая 2005 года. Учитывая эти обстоятельства, просит уменьшить размер взыскиваемых алиментов на содержание сына ЛИЦО_4 ИНФОРМАЦИЯ_1 в пользу ЛИЦО_2, до 200 грн. ежемесячно.

          30 марта 2011 ЛИЦО_2 обратилась в суд с встречным иском к ЛИЦО_1 об увеличении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Свои требования мотивирует тем, что со мени принятия судом решения о взыскании алиментов на содержание ее сына с ЛИЦО_1 алиментов в размере 550 грн. ежемесячно, ее материальное положение ухудшилось, поскольку уменьшился ее доход, который состоит из пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста до 453,46 грн. Кроме того, отмечает, что ребенок болеет, на лечение, витаминные препараты, поддержание здоровья необходимы дополнительные средства. Состояние здоровья ЛИЦО_2 также ухудшилось, и он вынужден обращаться за медицинской помощью. Поскольку ответчик является здоровым, постоянно находится на заработках в АР Крым, г. Керчь, способный оказывать помощь, просит увеличить размер алиментов до 800 грн. ежемесячно и взыскать судебные расходы по делу.

          В судебном заседании ЛИЦО_1 исковые требования по первоначальному иску поддержал из приведенных в нем оснований, встречный иск не признал. Объяснил, что его материальное положение ухудшилось, поскольку с 01 июля 2010 года осуществляет уход за своей бабушкой ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, за что получает ежемесячную социальную помощь в размере 12,94 грн. В настоящее мя он не работает, поэтому нет возможности выплачивать алименты в размере 550 грн., И как следствие у него возникла задолженность по алиментам. Кроме того, он платит алименты на содержание сына ЛИЦО_4, 2003 года рождения, в размере? части всех видов заработка ежемесячно. Просит уменьшить размер взыскиваемых алиментов в пользу ЛИЦО_2 а ее требования об увеличении размера алиментов считает безосновательными и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ЛИЦО_2 первоначальный иск не признала, из приведенных в возражениях оснований (а.с.28-29). Свои требования по встречному иску поддержала и пояснила, что в настоящее мя уменьшилась помощь, которую она получает по уходу за ребенком до трех лет, с 750 до 453,46 грн. Расходы на ребенка в месяц составляют около 1600-1800 грн., Так как ребенок нуждается полноценного питания, детских средств гигиены, одежда. Кроме того, ребенок нуждается ортопедической обуви, которое необходимо часто менять в связи с ростом сына. Отмечает, что она проживает с родителями, которые помогают ей удерживать ребенка и оплачивают коммунальные услуги. Трудоустроиться у него нет возможности, поскольку ребенок еще не достиг трехлетнего возраста.

Считает, что ЛИЦО_1, кроме компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, имеет дополнительный доход в виде бабушкиной пенсии. Отмечает, что ЛИЦО_5 также могут ухаживать ее дети или другой внук. Кроме того, указывает на то, что его состояние здоровья? Я ухудшилось, в связи с чем нуждается в дополнительных средствах на лечение. Поскольку она хочет предоставить ЛИЦО_1 возможность погасить задолженность по алиментам и уплачивать их в дальнейшем, поэтому не обращается в суд с требованием о взыскании алиментов на ее содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста. Просит увеличить размер алиментов до 800 грн. ежемесячно и взыскать с ЛИЦО_1 понесенные ею расходы по делу.

          Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит к удовлетворению частично, а во встречном отказывает за безосновательностью.

          Согласно ст.192 СК Украины, размер алиментов, определенный по решению суда или договоренностью между родителями, может быть со менем уменьшен или увеличен по решению суда по иску плательщика или получателя алиментов в случае изменения материального или семейного положения, ухудшения или улучшения здоровья одного из них.          

          ЛИЦО_1, обращаясь в суд с иском об уменьшении размера алиментов отмечает, что его материальное положение после принятия судом 30 апреля 2010 решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 550 грн. ежемесячно, изменилось, поскольку он с июля 2010 года не работает, и не имеет возможности работать, так как с этого мени осуществляет уход за нетрудоспособным бабушкой, которая требует такого ухода в связи с инвалидностью.  

          Эти доводы ЛИЦО_1 подтверждаются справками Управление труда и социальной защиты населения Прилуцкого городского совета (а.с.9-10). Размер его ежемесячного дохода составляет 12,94 грн., Как помощь, которая назначается трудоспособному неработающему лицу.

         Отрицая доводы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 утверждает, что он периодически находится на менных заработках в АР Крым, и ссылается при этом на постановление об отказе в возбуждении относительно него уголовного дела за уклонение от уплаты алиментов.

С копий указанных постановлений (а.с.30-31) усматривается, что и не отрицал в судебном заседании сам ЛИЦО_1, о том, что он действительно в декабре 2010 года и в январе 2011 года менно находился на неофициальных работах в АР Крым, с целью заработать средства для постепенного погашения задолженности, возникшей у него перед ЛИЦО_2 по алиментам на несовершеннолетнего сына ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1.   

Частично погасил задолженность по алиментам, что подтверждается чеками ПАО КБ «Приватбанк» от 01.02.2011 года и 07.02.2011 года (а.с.56, 57) на общую сумму 1550,00 грн.

Задолженность ЛИЦО_1 по алиментам на содержание сына ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, взимаемых в пользу ЛИЦО_2 состоянию на 30.03.2011 года составляет 5550 грн., Что подтверждается справкой ОГИС Прилуцкого горрайонного управления юстиции от 30.03.2011 года и расчетом задолженности по алиментам.  

Требования об увеличении размера взыскиваемых по решению суда алиментов с 550 грн. до 800 грн., ЛИЦО_2, обосновывает уменьшением размера пособия по уходу за ребенком, а также указывает на состояние здоровья? я ребенка и его, как лица, на иждивении которого находится сын.    

        Из справки о доходах от 11 марта 2011 года за № 168 следует, что ЛИЦО_2 получает на сына ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, с 28.01.2011 по 06.05.2012 года пособие по уходу за одним ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в размере 453,46 грн. (А.с.35).

          С копий справок, медицинских выписок, медицинских заключений (а.с.48, 58-62), усматривается, что ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, болеет общими заболеваниями.

ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1 находился на стационарном лечении в хирургическом и детском отделении Нововолынского ЦГБ с 08.07.2010 года по 15.07.2010 года с диагнозом ферментопатия, кишечная колика. (А.с.61). Медицинские препараты за указанный период лечения, полученные за бюджетные средства, что подтверждается справкой ЦГБ от 25.03.2011 года (а.с.58).          

          Ухудшение своего состояния здоровья? Я, ЛИЦО_2 подтверждает выписками из амбулаторной карты от 29.03.2011 года (а.с.63), в которых не указано с какого мени он болеет указанным там болезнями и не перечислено, какие расходы она понесла несет ли в связи с лечением.

          В судебном заседании, предоставленными ЛИЦО_1 надлежащими доказательствами, установлено, что после принятия 30.04.2010 года решение суда о взыскании алиментов в размере 550 грн. ежемесячно, у плательщика алиментов ухудшилось материальное положение, поскольку он будучи трудоспособным, не имеет возможности работать, так как с июля 2010 года осуществляет уход за нетрудоспособным бабушкой-инвалидом ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_2, за что получает компенсацию как неработающие трудоспособные лица в размере 12 грн. 94 коп. в месяц.

        Согласно требованиям ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая доводы сторон, их материальное положение, наличие других иждивенцев, суд частично удовлетворяет первоначальный иск ЛИЦО_1 об уменьшении размера алиментов взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.              

          При этом, суд не принимает во внимание доводы ЛИЦО_2 о наличии у ЛИЦО_1 доходов в виде пенсии лица, за которым он осуществляет уход, и не видит правовых оснований, подтверждающих право ЛИЦО_2 на увеличение размера алиментов, а потому отказывает в удовлетворении встречного иска.

          Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215 ГПК Украины, на основании ст. 192 Семейного кодекса Украины, — суд,

решил:

          Первоначальный иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить частично.

          Уменьшить размер алиментов, которые взимаются решением Нововолынского городского суда Волынской области от 30 апреля 2010 года с ЛИЦО_1, 1977 года рождения, уроженца города Прилуки, Черниговской области в пользу ЛИЦО_2 на содержание несовершеннолетнего сына ЛИЦО_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, алименты в размере по 340 (триста сорок) рублей. ежемесячно, начиная со дня вступления в силу данного решения суда.

          В удовлетворены встречного иска ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Волынской области из Нововолынский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы после рассмотрения дела апелляционным судом.

Председательствующий  

Украина  

Донецкий окружной административный суд  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

 19 октября 2011 № 2а/0570/17060/2011

помещение суда по адресу: 83052, г.Донецк, ул. Пятидесятых Гвардейской дивизии, 17

Донецкой окружной административный суд в составе председательствующего судьи Чучко В.М., рассмотрев в порядке сокращенного производства административное дело по иску Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г.Донецка в общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные проекты »о прекращении юридического лица, —

установил:

Истец, Государственная налоговая инспекция в Киевском районе г. Донецка (далее — ГНИ в Киевском районе г. Донецка, истец) обратился в Донецкий окружной административный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные проекты» (далее — ООО «Индустриальные проекты», ответчик) о прекращении юридического лица, обосновывая свои требования непредставлением ответчиком в органы государственной налоговой службы налоговой отчетности больше года.

Рассмотрев представленные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные проекты» зарегистрировано как юридическое лицом 14 апреля 2004 года по № 1266105 0002 002 491, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, идентификационный код юридического лица 32931607, адрес местонахождения — 83054, м . Донецк, пр. Киевский, дом. 22. На учете в ГНИ в Киевском районе г. Донецка находится с 29.04.2004 года за № 4891, что подтверждено справкой о взятии на учет налогоплательщика от 07.11.2005 глазу № 948/10/29-014-20, предоставленной ГНИ в Киевском районе г. Донецка.

По результатам Заключения о целесообразности подачи иска о принятии судебного решения о прекращении юридического лица от 15.04.2011 года, который есть в материалах дела, последнюю налоговую отчетность ответчик в ГНИ в Киевском районе г. Донецке надав19.01.2010 года.

Согласно п. 46.1 ст. 46 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ) налоговая декларация, расчет — документ, который подается налогоплательщиком (включая обособленным подразделением в случаях, определенных настоящим Кодексом) контролирующему органу в сроки, установленные законом, на основании которого осуществляется начисление и / или уплата налогового обязательства, или документ, свидетельствующий о суммах дохода, начисленного (выплаченного) в пользу налогоплательщиков — физических лиц, суммы удержанного и / или уплаченного налога.

Налогоплательщиками признаются физические лица (резиденты и нерезиденты Украины), юридические лица (резиденты и нерезиденты Украины) и их обособленные подразделения, имеющие, получают (передают) объекты налогообложения или осуществляют деятельность (операции), что является об 'объектом налогообложения согласно этому ПКУ или налоговыми законами, и на которых возложена обязанность по уплате налогов и сборов согласно настоящему Кодексу (ст. 15 НКУ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность плательщиков налогов и сборов (обязательных платежей) представлять в государственные налоговые органы и другие государственные органы в соответствии с законами декларации, бухгалтерскую отчетность и другие документы и сведения , связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей).

Предписаниями статьи 16 НКУ установлены обязанности налогоплательщика, в частности: подавать в контролирующие органы в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством, декларации, отчетность и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Налогоплательщик обязан за каждый отчетный период подавать налоговые декларации по каждому отдельному налогу, плательщиком которого он является, независимо от того, осуществлял такой налогоплательщик хозяйственной деятельности в отчетном периоде (п. 49.2 ст. 49 НКУ).  

Юридические лица — плательщики налогов, а также их должностные лица несут ответственность за непредоставление, нарушение порядка заполнения документов налоговой отчетности, нарушение сроков их представление контролирующим органам, недостоверность информации, приведенной в указанных документах (ст. 47 НКУ).

На основании пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Налогового кодекса Украины, органы государственной налоговой службы имеют право в случаях, установленных законом, обращаться в суд относительно прекращения юридического лица и предпринимательской деятельности физического лица — предпринимателя о признании недействительными учредительных (учредительских) документов субъектов хозяйствования;

Статьей 59 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что прекращение юридического лица осуществляется путем его реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации — по решению собственника (собственников) или уполномоченных им органов, по решению других лиц — учредителей субъекта хозяйствования или их правопреемников, а в случаях, предусмотренных законами, — по решению суда.

Данная норма корреспондируется с нормой абз. 5 п. 2 ст. 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», в котором установлено, что основаниями для постановления судебного решения о прекращении юридического лица, не связанного с банкротством юридического лица, в частности являются: непредставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом.

Учитывая во внимание то, что ответчиком более чем в течение года (с 19.01.2010 года) не предоставлялись налоговые декларации в налоговый орган, что подтверждается Заключением о целесообразности подачи иска о принятии судебного решения о прекращении юридического лица от 15.04. 2011 года, доказательств предоставления указанной отчетности по состоянию на день рассмотрения этого спора ответчиком не предоставлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор решен в пользу субъекта властных полномочий, освобожденного от уплаты судебного сбора, а также при отсутствии расходов истца — субъекта властных полномочий, связанных с привлечением свидетелей и проведением судебных экспертиз, судебные расходы (судебный сбор ) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. в. 71, 86, 94, ст. 105, 158 — 162, 1832 КАС Украины суд, —

постановил:

Иск ГНИ в Киевском районе г.Донецка в общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные проекты» о прекращении юридического лица — удовлетворить полностью.

Прекратить юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные проекты» (идентификационный код юридического лица 32931607, адрес местонахождения — 83054, г. Донецк, пр. Киевский, дом. 22).

Постановление изготовлено в совещательной комната 19 октября 2011 года.

Постановление, кроме случаев его обжалования в апелляционном порядке, является окончательной.

Постановление вступает в законную силу по истечении сроков подачи апелляционной жалобы, если она не была подана в установленные сроки. В случае подачи апелляционной жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу после окончания апелляционного рассмотрения дела. Постановление суда апелляционной инстанции по такому делу является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный административный суд из Донецкой окружной административный суд путем подачи в 10-дневный срок со дня получения копии постановления, с подачей копий апелляционной жалобы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Судья В.М.  

Дело № 22ц-3047/11  

Копия

Апелляционный суд Хмельницкой области

_________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

7 сентября 2011 Хмельницкий

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

апелляционного суда Хмельницкой области

                                         в составе: председательствующего-судьи Ярмолюка А.И.,

               судей Власенко А.В., Юзюка А. М.,           

                                                          при секретаре лапку Ю.В.,          

                                         с участием истицы ЛИЦО_1,

                    ее представителя ЛИЦО_2,

                    представителя ответчика ЛИЦО_3,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_4 о разделе имущества супругов и установления порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ЛИЦО_4 на решение Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 21 июля 2011 года,

установила:

          В октябре 2010 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с измененным в дальнейшем иском в ЛИЦО_4 о разделе общего имущества супругов и установления порядка пользования жилым помещением.

          ЛИЦО_1 просила выделить ей 2 / 3 доли квартиры АДРЕС_1 (далее-квартира), микроволновую печь SAMSUNG и холодильник LG, а ответчику-автомобиль DAEWOO Lanos TF69Y, 2006 года выпуска, номерной знак НОМЕР_1 (далее-автомобиль), 1 / 3 часть квартиры, цветной телевизор LG и стиральную машину Ariston. Также истица просила установить порядок пользования квартирой, за которым она будет пользоваться жилыми комнатами площадью 15,2 кв.м. и 12,3 кв.м., а ЛИЦО_4-жилой комнатой площадью 9,4 кв.м.

          Обосновывая иск, ЛИЦО_1 отметила, что с 14 декабря 2001 до 16 августа 2010 года находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором ИНФОРМАЦИЯ_1 года родился сын ЛИЦО_5, и в период совместного проживания ими было приобретено указанное имущество, а на данный мя они не могут достичь согласия по поводу его разделения и пользования жильем.

          Решением Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 21 июля 2011 иск удовлетворен частично. Постановлено разделить автомобиль путем взыскания с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 21863 грн. половины его стоимости. Установлен порядок пользования квартирой, за которым ЛИЦО_1 пользуется жилыми комнатами площадью 15,2 кв.м. и 9,4 кв.м., балконом площадью 0,9 кв.м., а ЛИЦО_4-жилой комнатой площадью 12,3 кв.м. и балконом площадью 0,9 кв.м. Кухню площадью 9,5 кв.м., коридор площадью 10,1 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., уборную площадью 1,0 кв.м. оставлено в совместном пользовании сторон. В остальной части иска отказано. Наложены на ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 222 грн. судебного сбора и 30 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела. Наложены на ЛИЦО_4 в пользу судебного эксперта ЛИЦО_6 2200 грн. расходов на проведение судебной экспертизы.  

          Суд исходил из того, что квартира приобретена ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 до заключения брака и принадлежит им на праве общей долевой собственности, а поэтому она не подлежит разделу как общее имущество супругов и следует установить вышеуказанный порядок пользования жильем. Также суд установил, что автомобиль приобретен сторонами за мя брака, но ЛИЦО_4 совершил его отчуждение против воли другого супруга и не в интересах семьи, в результате чего в пользу ЛИЦО_1 должна быть взыскана половина его стоимости. Вместе с тем, суд признал, что бытовая техника приобретена за средства родителей сторон и не является общей совместной собственностью супругов, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

          В апелляционной жалобе ЛИЦО_4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

                 Возражая против апелляционной жалобы, истица ЛИЦО_1 отметила, что решение суда является законным и обоснованным, а потому отсутствуют основания для его отмены.

          Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

          Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

          Частью 1 статьи 309 настоящего Кодекса определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела , которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а также рассмотрение и разрешение дела неполномочным судом; участие в принятии решения судьи, которому был заявлен отвод на основании обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, и заявление о его отводе признано судом апелляционной инстанции обоснованным; принятие или подписание постановления не тем судьей, который рассматривал дело.

                   Принимая решение, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения сторон, не применил закон (ст. 358 ГК Украины), который подлежал применению, и неправильно истолковал примененный закон (ст. 60 СК Украины), а при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд не придерживался положений ст. 88 ГПК Украины.

          В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального и процессуального права обжалуемое решение в части отказа в разделении бытовой техники подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. В части установления порядка пользования квартирой и распределения судебных расходов решение суда следует изменить.

                   Установлено, что с 14 декабря 2001 года по 16 августа 2010 ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 находились в зарегистрированном браке. ИНФОРМАЦИЯ_1 года у них родился сын ЛИЦО_5.

          До регистрации брака, а именно 8 ноября 2001 года, стороны купили квартиру в равных долях.

          За мя брака ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 получили:

          - автомобиль стоимостью 43726 грн.;

          - Микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 386 грн.;

          - Телевизор LG стоимостью 875 грн.;

          - Стиральную машину Ariston стоимостью 2564 грн.;

          - холодильник LG стоимостью 2760 грн., — а всего имущества на общую сумму 50311 грн.

          В октябре 2010 года ЛИЦО_4 без согласия ЛИЦО_1 отстранил автомобиль отцу ЛИЦО_3

                   Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной товароведческой экспертизы № 15/11 от 23 марта 2011 года.

          Статьей 328 и частью 1 статьи 356 ГК Украины установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена ​​судом. Собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

          Согласно ст. 57 ч. 1 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа являются: 1) имущество, приобретенное ею, им до брака; 2) имущество, приобретенное ею, им за мя брака, но на основании договора дарения или в порядке наследования; 3) имущество , приобретенное ею, им за мя брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

          Стороны приобрели квартиру в брак за свои личные средства, установив равные доли в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что квартира не является общей совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

          Согласно ст.ст. 60 ч. 1, 70 ч. 1 СК Украины имущество, приобретенное супругами за мя брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). В случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

          В силу ст. 71 ч. 1 СК Украины имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества, спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

          Автомобиль был приобретен сторонами в сентябре 2006 года и зарегистрирован в органах Госавтоинспекции Украины на имя ответчика ЛИЦО_4 До расторжения брака между сторонами автомобиль находился в их собственности и третьи лица не заявляли права на него.

                   Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль является объектом права общей совместной собственности супругов и должен быть осуществлен его разделение.

          Доводы ЛИЦО_4 о принадлежности автомобиля его родителям не согласуются с фактическим обстоятельствам дела. К тому же, последние не заявляли никаких требований относительно своего права на автомобиль.

                   Ответчик совершил отчуждение автомобиля против воли другого супруга и не в интересах сторон, а потому суд правомерно взыскал с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 Ѕ часть его стоимости.

                   В этой части решение суда основывается на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

          Вместе с тем, решая вопрос о разделе бытовой техники, суд допустил ошибку.

          В судебном заседании стороны признали, что вещи домашнего обихода приобретались ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 для семьи, использовались лишь сторонами и находятся в квартире.  

          Таким образом, указанное имущество приобретенное супругами за мя брака и подлежит разделу. То обстоятельство, что родители сторон оказали материальную помощь супругам для покупки бытовой техники, не меняет правовой статус этого имущества.

          Общая стоимость бытовой техники составляет 6585 грн. Размер доли каждого из супругов составляет 3292 грн. 50 коп. (6585:2).

          Учитывая пожелания сторон, коллегия судей считает, что ЛИЦО_4 следует выделить телевизор LG и стиральную машину Ariston общей стоимостью 3439 грн., А ЛИЦО_1-микроволновую печь SAMSUNG и холодильник LG общей стоимостью 3146 грн. Данный вариант разделения соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон. При этом с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в сумме 146 грн. 50 коп. (3439-3292,50).

          В соответствии со ст. 358 ч.ч. 1-3 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, является их общей долевой собственностью. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

          Учтя существующие между ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 отношения, суд правомерно исходил из того, что между сторонами должен быть установлен порядок пользования квартирой. Однако им не в полной мере учтены указанную норму.  

          По мнению коллегии судей, должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой, который наиболее приближен к равенства долей сторон. ЛИЦО_1 вместе с двумя малолетними детьми пользуется жилыми комнатами площадью 12,3 кв.м. и 9,4 кв.м., балконом площадью 0,9 кв.м., а ЛИЦО_4-жилой комнатой площадью 15,2 кв.м. и балконом площадью 0,9 кв.м. Кухню площадью 9,5 кв.м., коридор площадью 10,1 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., уборную площадью 1,0 кв.м. следует оставить в совместном пользовании сторон.

          Такой порядок отвечает интересам сторон и их детей. Предоставление ЛИЦО_1 в пользование жилого помещения, которое на 3,25 кв.м. превышает размер жилой площади, приходящейся на ее долю (21,7 кв.м. вместо 18,45 кв.м. (36,9:2)), не нарушает право собственности и интересы ЛИЦО_4 К тому же, последний может требовать от истицы соответствующей материальной компенсации.

          В силу ст. 88 ч. 1 ГПК Украины стороне, в пользу которого принято решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

          Удовлетворив иск ЛИЦО_1 частично, суд не учел данного положения процессуального закона и возложил все судебные издержки на ЛИЦО_4 Без внимания суда осталась и то обстоятельство, что при обращении в суд с иском ЛИЦО_1 оплатила судебный сбор в неполном размере.

          По делу заявлено два требования-о разделе имущества супругов (имущественного характера) и установлении порядка пользования жилым помещением (неимущественного характера). Цена иска по имущественному требованию составляет 169754 грн. ((289197 +43726 +386 +875 +2564 +2760): 2). Иск удовлетворен на сумму 25155 грн. 50 коп. ((43726 +386 +875 +2564 +2760): 2), т.е. на 14,82% (25155,50 х100: 169754).

          Учитывая, что суд удовлетворил требование неимущественного характера и частичного удовлетворил требование имущественного характера, на ЛИЦО_4 следует положить судебный сбор в размере 260 грн. 06 коп. ((25155,50:100) +8,50). ЛИЦО_1 не оплатила судебный сбор в таком размере, поэтому указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

          При обращении в суд ЛИЦО_1 имела оплатить судебный сбор в размере 1700 грн. ((169754:100) +8,50, но не более 100 тысяч рублей), а внесла лишь 222 грн. Размер недоплаченного судебного сбора, подлежащего взысканию с истца, составляет 1217 грн. 94 коп. (1700-222-260,06).

          С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 следует взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 17 грн. 78 коп. (120х14, 82:100).

          В суде первой инстанции по ходатайству истицы ЛИЦО_1, с которым согласился ответчик ЛИЦО_4, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на ее проведение составили 2200 грн. После составления экспертом заключения истица отказалась оплатить эти расходы. Их следует положить на стороны: на ЛИЦО_4 -326 грн. 04 коп. (2200х14, 82:100), на ЛИЦО_1 -1873 грн. 96 коп. (2200-326,04).

          Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ГПК Украины, коллегия судей  

решила:

          Апелляционную жалобу ЛИЦО_4 удовлетворить частично.

          Решение Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области от 21 июля 2011 года в части отказа в разделении бытовой техники отменить и принять в этой части новое решение, а в части установления порядка пользования квартирой и распределения судебных расходов — изменить.

          Разделить бытовую технику, выделив в натуре:

          1) ЛИЦО_1:

          - микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 386 грн.;

          - Холодильник LG стоимостью 2760 грн., — А всего имущества на общую сумму 3146 грн.;

          2) ЛИЦО_4:

          - телевизор LG стоимостью 875 грн.;

          - стиральную машину Ariston стоимостью 2564 грн., — а всего имущества на общую сумму 3439 грн.

          Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 146 грн. 50 коп. денежной компенсации стоимости ее доли в бытовой технике.

          Установить порядок пользования квартирой АДРЕС_1, по которому:

          - ЛИЦО_1 вместе с двумя малолетними детьми пользуется жилыми комнатами площадью 12,3 кв.м. и 9,4 кв.м., балконом площадью 0,9 кв.м.;

          - ЛИЦО_4 пользуется жилой комнатой площадью 15,2 кв.м., балконом площадью 0,9 кв.м.;

          - кухня площадью 9,5 кв.м., коридор площадью 10,1 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., гардеробная площадью 1,0 кв.м. остаются в общем пользовании сторон.

          Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу государства 1217 грн. 94 коп. судебного сбора.

          Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу судебного эксперта ЛИЦО_6 1873 грн. 96 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

          Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу государства 260 грн. 06 коп. судебного сбора.

          Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 17 грн. 78 коп. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

          Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу судебного эксперта ЛИЦО_6 326 грн. 04 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

          В остальном решение оставить без изменений.

          Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней со дня вступления его в законную силу.

                    Председатель: / подпись / Судьи: / подписи /

Согласно оригиналу: судья апелляционного суда А.И. Ярмолюк

Председательствующий в первой инстанции-Бориславский В.М. Дело № 22ц -3047

Докладчик-Ярмолюк А.И. 46

хозяйственный суд

Кировоградской области

      ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

 "27" июля 2011

Дело № 5013/1084/11

Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Кабаков В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по иску частного предприятия "Компания Оптима", Кировоградская область, г. Александрия

к ответчику: физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1, Кировоградская область, г. Александрия

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием представителей сторон:

от истца — ЛИЦО_2, доверенность от 30.08.2009 б / н;

от ответчика — ЛИЦО_1, физическое лицо-предприниматель, лично;

от ответчика — ЛИЦО_3, доверенность от 13.07.2011 № 723.

Частным предприятием "Компания Оптима" подано в хозяйственный суд Кировоградской области исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим частному предприятию "Компания Оптима" путем обязательства ЛИЦО_1 демонтировать деревянные настилы, которые находятся на лестничной клетке выхода из подвального помещения, расположенного в доме АДРЕС_1 Кировоградской области, которая обозначена на этажном плане № 16, а также предоставлять работникам ООО "Компания Оптима" беспрепятственный круглосуточный доступ с проспекта Ленина города Александрии Кировоградской области до вышеуказанной лестничной клетки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление от 05.07.2011, по содержанию которого физическое лицо-предприниматель ЛИЦО_1 просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что на законных основаниях приобрел нежилое помещение, в состав которого не входят лестничные клетки или выходы-входы лестничных клеток и это помещение не граничит с никакой лестничной клеткой, о чем указывает истец.

Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство о привлечении Александрийского коммунального междугородной бюро технической инвентаризации Александрийского городского совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика и истребовании у последнего в качестве доказательства инвентаризационную дело доме АДРЕС_1 Кировоградской области со всеми документами о проведении реконструкций и перестроек от даты ввода дома в эксплуатацию и до настоящего мени.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд

                                                               установил:

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2004, заключенного между Фондом коммунального имущества Александрийского городского совета и ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 приобрел нежилое помещение площадью 15,8 кв.м, расположенное в АДРЕС_1.

Право собственности подтверждено также свидетельством о собственности от 09.12.2004 и регистрацией договора на основании распоряжения городского головы Александрийского городского совета от 10.12.2004 № п-138-р.

Данное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности — помещение мастерской по изготовлению ключей.

Компания "Компания Оптима" согласно договору купли-продажи от 25.03.2009, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Строймонтаж "нежилое помещение с подвалом общей площадью 1119,2 кв.м, находящийся по адресу: Кировоградская область, АДРЕС_1.

Как утверждает истец, при проведении инвентаризации приобретенного имущества было установлено, что подвальное помещение имеет две лестничные клетки, обозначенные на этажном плане номерами 1 и 16. Первая лестничная клетка ведет из подвального помещения во внутренние помещения первого этажа, а лестничная клетка, обозначена на плане № 16 выходит из подвального помещения непосредственно на проспект Ленина в г. Александрия, однако перекрыта на уровне первого этажа деревянными настилами, в результате чего выход из подвального помещения, принадлежащего ЧП "Компания Оптима ", на проспект Ленина в г. Александрия оказался заблокированным.

Данные деревянные настилы, как утверждает истец, были установлены именно ЛИЦО_1

Хозяйственным судом установлено и подтверждено сторонами, приобретенное ответчиком помещение, которое обозначено на этажном плане под номером 14-1 находится как раз над помещением истца, обозначенного на этажном плане под № 16, т.е. пол помещения ответчика является потолком помещения истца.

По данным технического паспорта нежилого помещения площадью 15,8 кв.м, ответчик приобрел помещение с бетонным полом, о чем указано в разделе "Техническое описание и определение износа", а также с выходом (на проспект Ленина).

Ни техническая документация, ни договор купли-продажи не предусматривают возможности выхода в подвальное помещение и путей эвакуации, и не содержат условий о совместном его использовании.

Согласно технической документации помещения, принадлежащего истцу, истец приобрел подвальное помещение без выхода на проспект Ленина.

Александрийским коммунальным междугородное бюро технической инвентаризации в письме от 13.07. 2011 № 115 на запрос суда указано, что из помещения надлежащего теперь ответчику, при эксплуатации магазином, предусматривались ступени, ведущие в подвальное помещение, которое теперь принадлежит истцу. Ступени были перекрыты щитовой полом.

Таким образом и истцом, и ответчиком помещения были приобретены с учетом указанного, чем опровергается утверждение истца, что деревянные щиты были установлены именно ответчиком, о чем также истцом представлено ни одного доказательства.

Правом собственности, согласно статье 316 Гражданского кодекса Украины, является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена ​​судом (статья 328 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 317 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Государство не вмешивается в осуществление владельцем права собственности. Деятельность собственника может быть ограничена или прекращена или собственник может быть обязан допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом (статья 319 Гражданского кодекса Украины).

Владелец имеет право использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом. Законом могут быть установлены условия использования собственником своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности (статья 320 Гражданского кодекса Украины).

Согласно требованиям статьи 321 Гражданского кодекса Украины, право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом. Принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости, кроме случаев, установленных частью второй статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии в статью 391 Гражданского кодекса Украины, собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Наряду с тем, требования истца фактически сводятся к ограничению ответчика в праве его собственности и использования принадлежащего ответчику помещения для входа / выхода в подвальное помещение.

Согласно требованиям статей 33, 34 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, имеющие значение для дела . Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

С учетом указанных норм права, и предоставленных доказательств, хозяйственный суд приходит к выводу, что истцом не доказано надлежащими доказательствами: установка именно ответчиком деревянных щитов, оказания препятствий со стороны ответчика по осуществлению истцом права пользования подвальным помещением, наличие права собственности у истца или общего пользования на выходе из подвального помещения, который согласно техдокументации принадлежит ответчику, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также ходатайство истца о привлечении Александрийского коммунального междугородной бюро технической инвентаризации Александрийского городского совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика и истребовании у последнего в качестве доказательства инвентаризационного дела дома АДРЕС_1 Кировоградской области с всеми документами о проведении реконструкций и перестроек от даты ввода дома в эксплуатацию и до настоящего мени.

Предметом иска является требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, а не признание права собственности на имущество и его соответствующего оформления, поэтому безосновательным является утверждение истца, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Александрийского коммунального междугородной бюро технической инвентаризации Александрийского городского совета относительно одной из сторон хозяйственного спора — приведение технической документации в соответствие с существующими обстоятельств и изготовления нового технического паспорта.

Исследования инвентаризационного дела на предмет реконструкций и перестроек от даты ввода дома в эксплуатацию и до настоящего мени, учитывая наличие в материалах дела технической документации и информации, сообщенной бюро технической инвентаризации по поводу владельцев нежилых помещений, также не повлияет на решение спора именно об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Руководствуясь статьями 33, 34, 49, 82 — 85, ХПК Украины, хозяйственный суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его подписания в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Кировоградской области.

Судья

Полное решение составлен 01.08.2011.

                                Хозяйственный суд Донецкой области  

                                   83048, г.Донецк, ул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р Е Ш Е Н Н Я   

                                                            именем Украины

04.05.11 г. № 35/39пд                               

по иску частного предприятия «Тепло-Лига", г.Горловка, Донецкая область

к Частного предприятия "Селита", г.Горловка, Донецкая область

об обязательстве ответчика заключить договор на предоставление услуг от 01.02.2010р. в редакции проекта договора от 01.02.2010р., предложенного истцом

Судья М.Ю.

   С участием представителей сторон:

   От истца: ЛИЦО_1, по доверенности от 16.08.2010р.

   От ответчика: не явился                                                      

Суть спора:   

        Истец, Компания "Тепло-Лига", г.Горловка, Донецкая область обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к Частного предприятия "Селита ", г.Горловка, Донецкая область об обязательстве ответчика заключить договор на предоставление услуг от 01.02.2010р. в редакции проекта договора от 01.02.2010р., предложенного истцом

В обоснование своих требований истец ссылается на копию договора купли-продажи от 10.01.2000р., копии решений Исполнительного комитета № 735 от 21.07.2004р., № 630 от 20.05 .2009 г., ведомость расчета тарифа для нежилых помещений, копии писем от 09.12.2010р. и от 31.01.2011р., копию письма № 686 от 22.12.2010р., копию проекта договора от 01.02.2010р.

04.05.2011р. истец приобщил к материалам дела копию решения Горловского городского совета от 04.08.2010р. № 882.

Ответчик, надлежащим образом был уведомлен о мени и месте слушания дела в заседание суда не явился, затребованных документов не прислал, поэтому согласно ст.75 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины дело рассмотрено по имеющимся документам.

        Рассмотрение дела откладывалось.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

        Согласно ч.1 ст.67 Хозяйственного кодекса Украины, отношения предприятия с другими предприятиями, организациями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности осуществляются на основе договоров.

Статья 181 ГК Украины определяет общий порядок заключения хозяйственных договоров.

Согласно ст.187 Хозяйственного кодекса Украины споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом. Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения суда в случае, если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора.

По предписанию ст.179 Хозяйственного кодекса Украины, заключение хозяйственного договора является обязательным для сторон, если он основан на государственном заказе, выполнение которого является обязанностью для субъекта хозяйствования в случаях, предусмотренных законом, или существует прямая указание закона относительно обязательности заключения договора для определенных категорий субъектов хозяйствования или органов государственной власти или органов местного самоуправления. Круг хозяйственных договоров, заключение которых является обязательным для субъектов хозяйствования, ограничено.

В соответствии с п.7 ст.179 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров.

        Жилищно-коммунальные услуги — результат хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение условий проживания и пребывания лиц в жилых и нежилых помещениях, зданиях и сооружениях, комплексах домов и сооружений в соответствии с нормативами, нормами, стандартами, порядками и правилами (Закон, ВР Украина, от 24.06.2004, № 1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах").

         Согласно ст.1 этого Закона ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Потребитель обязан заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основе типового договора (ч.3 ст.20 ЗУ "О жилищно-коммунальных услугах").

         Таким образом, заключение данного договора между сторонами является обязательным.

        Согласно п. 1.7 "Методических рекомендаций относительно участия субъектов предпринимательской деятельности в удержанные домов и придомовых территорий", утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.09.2001р. № 176, субъекты предпринимательской деятельности, которые арендуют нежилые помещения в жилых домах, или которым нежилые дома принадлежат на праве собственности, кроме арендной платы (в первом случае) и платы за коммунальные услуги (водо-теплоснабжения, водоотведения и т.п.), по установленным органами местного самоуправления тарифам принимают участие в общих для всего дома эксплуатационных расходах пропорционально общей площади.

        Истец письмом № 29 от 21.01.2010р. направил в адрес ответчика два экземпляра договора на оказание услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий от 01.02.2010р. с предложением подписать, скрепить печатями и вернуть один экземпляр договора в установленный законом срок, копия которого содержится в материалах дела.

Как отмечает истец, в установленный законодательством срок ответчик договор не вернул, протокол разногласий не составил. Однако ответчик направил в адрес истца ответ от 09.12.2010р. где отметил, что не возражает заключить договор на сумму уплаты 60грн. в месяц за предоставленные услуги. Копия письма находится в материалах дела.

Материалы дела содержат Договор между истцом и исполкомом городского совета на содержание домов и придомовых территорий от 16.02.2009г., Согласно которому истец предоставляет услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий на другие услуги, предусмотренные Законом Украины "О жилищно-коммунальные услуги "владельцам, нанимателям, арендаторам помещений многоквартирных домов жилищного фонда.

         Решением исполкома Горловского городского совета от 21.07.2004р. № 735 "О порядке участия субъектов предпринимательской деятельности в расчетах за содержание домов и придомовых территорий в г. Горловка" утвержден Порядок участия субъектов предпринимательской деятельности в расчетах за содержание домов и придомовых территорий в г. Горловка, содержащий расчет стоимости услуг .

        Таким образом, суд делает вывод, что требования истца являются обоснованными и такими подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. в. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. в. 179, 181, 187 Хозяйственного кодекса Украины, Закон Украины "О жилищно-коммунальных услугах", хозяйственный суд, —

                                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования Частного предприятия «Тепло-Лига", м . Горловка, Донецкая область к Частного предприятия "Селита", г.Горловка, Донецкая область об обязательстве ответчика заключить договор на предоставление услуг от 01.02.2010р. в редакции проекта договора от 01.02.2010р., предложенного истцом, — удовлетворить полностью.

                    Решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (сдачи).

Вступительная и резолютивная части решения объявлена ​​в судебном заседании 04.05.2011 г.

                                                                       Полное решение составлен 10.05.2011 г.

Мальцев

Судья М.Ю           

 Дело № 2-1093/11/0121

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2011 Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

в составе председательствующего судьи-Самойловой А.В.

При секретаре-Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Феодосии гражданское дело по иску ОАО "Крымэнерго" в ЛИЦО_1 о взыскании сумм в возмещение ущерба,

установил:

ОАО «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании суммы в размере 3895,25 грн. в счет возмещения материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ОАО "Крымэнерго" является структурным подразделением единой энергосистемы Украины, государственная доля акций в его уставном фонде составляет 70%, поэтому причинение ему материального ущерба, вызванного неплатежом за электроэнергию затрагивает интересы государства. Ответчик является потребителем электрической энергии, отпускаемой Феодосийским ОАО "Крымэнерго", 07 октября 2009 года при проверке соблюдения Правил пользования электрической энергией, контролерами энергонадзора Феодосийского РЭС в ответчика по адресу: АДРЕС_1 были выявлены нарушения правил пользования электроэнергией путем самовольного подключения к сетям энергопоставщика ранее отключенного абонента на вводе дома, электроэнергия потребляется безучетного, не учитывается и не оплачивается, нарушение объяснено, составлен акт № 173525, сумма ущерба по которому в соответствии с Методикой расчета размера возмещения убытков, причиненных энергопоставщику вследствие нарушения потребителем правил пользования электрической энергией для населения, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 года № 562, составила 1319,65 грн., 11 ноября 2009 года при проверке соблюдения Правил пользования электрической энергией у ответчика были выявлены нарушения Правил Кее путем накида на введение с последующим подключением в квартирную проводку (на конце накида тройник), абонент ранее отключен, электроэнергия потребляется, не учитывается, не оплачивается, нарушение объяснено, по факту нарушения составлен акт № 176240, комиссией по рассмотрению Актов о нарушении правил Кее рассчитаны убытки согласно Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 года № 562, размер причиненного материального ущерба по акту № 176240 составил 255,10 грн., 18 Брезно 2010 года при проверке соблюдения ПКЕЕ контролерами энергонадзора у ответчика ЛИЦО_1 были выявлены нарушения ПКЕЕ путем накида на ввод с последующим подключением в квартирную проводку, абонент ранее отключен, электроэнергия потребляется, счетчиком не учитывается и не оплачивается, нарушение объяснено и показано, по факту нарушения составлен акт № 184901, комиссией по рассмотрению Актов о нарушении Актов ПКЕЕ рассчитаны убытки в соответствии с Методикой, размер причиненного материального ущерба по акту № 184901 составил 1225,11 грн., общая сумма нанесенного ущерба вследствие нарушения Правил пользования электрической энергией составила 2799,86 грн., возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, у ответчика ЛИЦО_1 есть задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1095,39 грн., Которую он добровольно не оплачивает.

Представитель истца, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о дне, мени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена ​​по месту его регистрации, заявлений об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление. Представитель ОАО "Крымэнерго" не возражает против такого решения дела.

Суд, изучив материалы дела, всесторонне выяснив обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, считает установленными следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Ответчик ЛИЦО_1 является потребителем электроэнергии, отпускаемой ОАО "Крымэнерго", он проживает в квартире АДРЕС_1, в его присутствии были составлены акты о нарушении Правил пользования электрической энергией, на имя матери истца-ЛИЦО_2 01.07.1977 года открыт лицевой счет Феодосийским РЭС (а.с. 5), после ее смерти договор между ОАО "Крымэнерго" и ЛИЦО_1 о пользовании электрической энергией не заключался. При проведении проверки соблюдения Правил пользования электрической энергией, контролерами энергонадзора Феодосийского РЭС в квартире АДРЕС_1 7 октября 2009 при проверке соблюдения Правил пользования электрической энергией, контролерами энергонадзора Феодосийского РЭС у ответчика были выявлены нарушения правил пользования электроэнергией путем самовольного подключения к сетям энергопоставщика ранее отключенного абонента на введении дома, электроэнергия потребляется безучетного, не учитывается и не оплачивается, нарушение объяснено, составлен акт № 173525 (а.с. 6), сумма ущерба по которому в соответствии с Методикой расчета размера возмещения убытков, причиненных энергопоставщику вследствие нарушения потребителем правил пользования электрической энергией для населения, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 года № 562, составила 1319,65 грн. (А.с. 7), 11 ноября 2009 года при проверке соблюдения Правил пользования электрической энергией у ответчика были выявлены нарушения Правил Кее путем накида на введение с последующим подключением в квартирную проводку (на конце накида тройник), абонент ранее отключен, электроэнергия потребляется, не учитывается, не оплачивается, нарушение объяснено, по факту нарушения составлен акт № 176240 (а.с. 8), комиссией по рассмотрению Актов о нарушении правил Кее рассчитаны убытки согласно Методике определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 года № 562, размер причиненного материального ущерба по акту № 176240 составил 255,10 грн. (А.с. 9), 18 марта 2010 года при проверке соблюдения ПКЕЕ контролерами энергонадзора у ответчика ЛИЦО_1 были выявлены нарушения ПКЕЕ путем накида на введение с последующим подключением в квартирную проводку, абонент ранее отключен, электроэнергия потребляется, счетчиком не учитывается и не оплачивается, нарушение объяснено и показано, по факту нарушения составлен акт № 184901 (а.с. 11), комиссией по рассмотрению Актов о нарушении Актов ПКЕЕ рассчитаны убытки в соответствии с Методикой, размер причиненного материального ущерба по акту № 184901 составил 1225,11 грн. (А.с. 12), общая сумма нанесенного ущерба вследствие нарушения Правил пользования электрической энергией составила 2799,86 грн., Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, у ответчика ЛИЦО_1 есть задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1095,39 грн., Что подтверждается копией лицевого счета (а.с. 5), задолженность он добровольно не оплачивает.

Согласно п. 53 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением КМ Украины от 26 июля 1999 года № 1357 с последующими изменениями, размер нанесенных энергопоставщику ущерба рассчитывается в соответствии с оформленного акта об обнаружении нарушения за суточной величиной расчетного потребления электрической энергии по количеством дней со дня последнего контрольного снятия представителем енергопостачальника показаний или технической проверки прибора учета до момента устранения нарушения по тарифам (ценам) для населения, действовавшие в период, за который начисляется размер убытков, но не более срока исковой давности. Пункт 11 указанных правил предусматривает, что потребитель электрической энергии обязан: соблюдать требования нормативно-технических документов и договора; обеспечивать сохранность приборов учета и пломб на них в случае размещения прибора учета в квартире или на другом объекте потребителя, ответственность за сохранность приборов учета, установленных в квартире, несет потребитель. В пункте 14 указано, что в случае выявления внешнего пождения прибора учета, срыва пломбы или его неисправности в работе потребитель обязан немедленно письменно уведомить об этом энергопоставщика.

          В соответствии со ст. 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.

Согласно ст. 525 ГК Украины, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что расчет размера причиненного ответчиком ущерба по актам соответствует требованиям Методики и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Крымэнерго» основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов суд проводит в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины.

В судебном заседании 23.05.2011 года были провозглашены вступительная и резолютивная части решения. Полный текст решения изготовлен 27.05.2011 года.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 224-226 ГПК Украины, ст. 526 ГК Украины, суд —

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Крымэнерго» до ЛИЦО_1 удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «Крымэнерго» (г. Симферополь ул. Киевская, 74 / 6, р / с № 260323381142 в Феодосийском отделении № 4550 Сберегательного банка Украины, МФО 384049, ЕГРПОУ 00131400) в возмещение материального ущерба 2799 грн. 86 коп., Задолженность за электроэнергию в сумме 1095 грн. 39 коп., А всего -3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. 25 коп.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «Крымэнерго» (г. Симферополь ул. Киевская, 74 / 6, р / с № 26007302350602 филиал ОАО ПИБ в г. Феодосии АР Крым, МФО 324388, ЕГРПОУ 00131400) судебные расходы на оплату судебного сбора в сумме 51,00 грн., и сбора на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120,00 грн.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Феодосийский городской суд путем подачи в 10 дневный срок со дня оглашения решения апелляционной жалобы.

В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

          Судья О.В. Самойлова