Судопроизводство Украины

Решение суда по иску ЛИЦО_1 к частному предприятию «Тернопольская фирма« Строитель », третьего лица-Тернопольского городского совета о признании права собственности

admin — Wed, 22 Feb 2012 17:46:42 +0000

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.10.2011

Дело № 2-7761 / 11

Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области в составе:

— председательствующей Черницкий И.М.

— При секретаре Бурячинський Д.Д.

С участием истца ЛИЦО_1,

представителя Тернопольского городского совета-Гороховского А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тернополе гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к частному предприятию «Тернопольская фирма« Строитель », третьего лица-Тернопольского городского совета о признании права собственности, —

В С Т А Н О В И В:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к частному предприятию (далее ПП) «Тернопольская фирма« Строитель », третьего лица — Тернопольского городского совета о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру за АДРЕС_1.

В обоснование требований указывает, что 13 декабря 2005 года между ним и ЧП «Тернопольская фирма« Строитель »заключен договор на долевое строительство жилья. Истец условия договора выполнил полностью, в частности, им был уплачен ЧП «Тернопольская фирма Строитель» 252 616 грн. в счет полной и окончательной проектной стоимости объекта недвижимости. В настоящее мя дом строительством завершен и сдан в эксплуатацию. Однако, ответчик не обращался в Тернопольский городской совет по оформлению права собственности на квартиру за пайщиком, чем нарушил его права. Ссылаясь на приведенное просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру за АДРЕС_1. Уточнении исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица не возразил относительно удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, хотя о дне и мени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 224 ЦПУ Украины в случае неявки в судебное заседание ответчика, которым должным образом уведомлен о мени и месте судебного заседания и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не возражает против такого решения дела.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства дела, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает необходимым проводить заочное рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13 декабря 2005 года между ЛИЦО_1 и ЧП «Тернопольская фирма« Строитель », в лице директора Щепановского З.В. заключен договор на долевое строительство жилья.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора ЧП «Тернопольская фирма« Строитель »приняла истца в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру за АДРЕС_1.

Плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию -2008 год.

Согласно условиям п.1.2 договора предыдущая базовая стоимость квартиры составляет 252 616 грн.

Истец внес 252 616 грн., Что составляет 100% оплаты стоимости квартиры и является фиксированной до конца строительства, данный факт не отрицает ответчик и подтверждается квитанциями об оплате.

Многоквартирный жилой дом по АДРЕС_1 считается законченный строительством объект и готовым к эксплуатации, что подтверждается декларацией за № ТП1431102187 от 22.07.2011 года, выданной инспекцией ГАСК в Тернопольской области.

Согласно справке ООО''Городское бюро технической инвентаризацииь'за № 78473/07-2 от 07.10.2011 года общая проектная площадь двухкомнатной квартиры за АДРЕС_1 составляет 70,8 кв.м., а жилая -34,0 апреля . г.

Суд, рассмотрев дело, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования подлежат к удовлетворению исходя из следующего.

В силу требований ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 10, 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. в. 526, 529 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Договор является обязательным для исполнения сторонами

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата).

Согласно требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13 апреля 2011 прием в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категории сложности проводится путем регистрации Государственной архитектурно- строительной инспекцией декларации о готовности объекта к эксплуатации. Согласно п.11 данного Порядка датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации. Одноменно п.13 этого же Порядка предусмотрено, что зарегистрированная декларация является основанием для оформления права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно требованиям п. 8.1 менного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минюста от 07.02.2002 г. № 7 / 5 с последующими изменениями и дополнениями, оформления права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности производится органами местного самоуправления за физическими лицами на вновь построенные, реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, и документа, согласно требованиям законодательства удостоверяет соответствие законченного строительством 'объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

С объяснения сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее мя дом строительством завершен и сдан в эксплуатацию, однако ответчиком не представлены в Тернопольский городской совет соответствующих документов для оформления права собственности за истцом.

Согласно требованиям ст. 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установлении обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца, подлежащих защите путем признания за ним права собственности на двухкомнатную квартиру за АДРЕС_1.

Кроме того, в силу требований ст. 88 ГПК Украины с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченные судебный сбор в сумме 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 120 грн. и 1649 грн. судебного сбора в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226, 294 ГПК Украины, ст. в. 392, 525, 526, 530, 620 ГК Украины, менным положением о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минюста от 07.02.2002 г. № 7 / 5, суд, —

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 к частному предприятию «Тернопольская фирма« Строитель », третьего лица-Тернопольского городского совета о признании права собственности удовлетворить.

Признать ЛИЦО_1 права собственности на двухкомнатную квартиру за АДРЕС_1.

Взыскать с ответчика в пользу истца 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения гражданского дела в суде и судебный сбор в сумме 51 грн. и 1649 грн. судебного сбора в пользу государства.

Заочное решение может быть пересмотрено Тернопольским городским судом Тернопольской области по письменному заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в общем порядке лишь в случае оставления судом, который его принял, без удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано истцом в общем порядке в апелляционный суд Тернопольской области из Тернопольский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во мя провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Председательствующий судья

И. М. Черницкий

Рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 869132,52 грн; за зустрічним позовом ЛИЦО_1 до публічного

admin — Wed, 22 Feb 2012 13:59:01 +0000

Справа № 2-37/11

РІШЕННЯ

Іменем України

»05″ травня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема АВ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 869132,52 грн; за зустрічним позовом ЛИЦО_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії, звернулося з позовом до ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 869132,52 грн. Позов мотивує тим, що 28 лютого 2007 року між АКБ «Форум» в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум» та ЛИЦО_1 був укладений кредитний договір № 0005/07/13-КL. У відповідності з умовами угоди, банк надав кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у сумі 96000,00 амер доларів, зі сплатою 13,5% річних. Повернення суми кредиту проводиться згадно графіку, який є додатком до договору. 27 лютого 2008 року між банком та ЛИЦО_1 була укладена додаткова угода № 1, згідно до умов якої, визначене, що кредитні гроші надаються на строк до 26 лютого 2009 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та ЛИЦО_1 був укладений договір іпотеки від 28 лютого 2007 року, реєстровий номер 412, предметом договору є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕС_1. Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору, 27 лютого 2008 року між банком та ЛИЦО_2 укладений договір поруки, згідно умов якого ЛИЦО_2 зобов’язався виконувати разом з боржником умови кредитного договору, а в разі його невиконання відповідати солідарно. Оскільки умови кредитного договору не виконуються, на 27 жовтня 2010 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 247601,64 амер доларів, а саме: заборгованість за кредитом складає 96000,00 грн; заборгованість за відсотками складає 21924,00 амер доларів; Договором також передбачені санкції за невиконання умов договору: стягнення пені, штрафу. Станом на 27 жовтня 2010 року відповідачам нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12941,64 амер доларів; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту у розмірі 116736,00 амер доларів; Загальна сума заборгованості становить 247601,64 амер доларів або у відповідності до курсу НБУ 1960806,91 грн. Вказану суму просять стягнути з відповідачів солідарно. В подальшому позивач неодноразово змінював суму позову ( ар с 97), а посилаючись на п.5.1 договору іпотеки, згідно якому банк має право в разі неналежного виконання зобов’язань по поверненню кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 27 жовтня 2010 року, яка складає 1960806,91 грн. ( ар с 97).

ЛИЦО_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними. Ухвалою суду від 05 травня 2010 року позов залишений без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Представник банку направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 28 лютого 2007 року між АКБ «Форум» в особі Сімферопольської філії АКБ «Форум» та фізичною особою-підприємцем ЛИЦО_1 був укладений кредитний договір № 0005/07/13-КL ( ар с 7). У відповідності до умов договору п.1.1, банк надає ЛИЦО_1 кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії для поповнення оборотних засобів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 96000,00 амер доларів. Кредитний договір укладений зі сплатою 13,5% річних, що передбачене п.1.3 повернення грошей відбувається згідно до Додатку № 1 до договору – графік погашення кредиту ( п.2.3 договору)( ар с 9,10). Проценти за користування кредитом сплачуються у відповідності до п.2.6 договору щомісячно за період з 26 кожного попереднього місяця до 25 поточного місяцю включно. 27 лютого 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно до якої встановлене, що кредитні кошти надаються строком до 26 лютого 2009 року. В забезпечення зобов’язання за кредитним договором, між банком та ЛИЦО_1 був укладений договір іпотеки від 28 лютого 2007 року, реєстровий номер 412. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2, є нежитлова будівля розташоване за адресою: АР Крим, АДРЕС_1, (ар с 13). 27 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ЛИЦО_2 укладений договір поруки № 0005/07/13-KL-Р/1, відповідно до умов якого ЛИЦО_2 бере на себе зобов’язання перед банком за виконання кредитором кредитного договору у повному обсязі. Відповідно до п.2.1 договору поруки, ЛИЦО_2 зобов’язався сплатити заборгованість у разі невиконання або порушення боржником своїх зобов’язань за кредитним договором на суму 96000,00 амер доларів, процентів, пені, штрафу та інші платежі, сплатити вказані суми. Несе солідарну відповідальність, що передбачене п.3.1 договору поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за договором кредиту, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2010 року складає 1960806,91 грн, а саме: заборгованість за кредитом – 96000,00 амер доларів; заборгованість по процентам у розмірі 21924,00 амер доларів; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12941,64 амер доларів; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту у розмірі 116736,00 амер доларів; ( доповнення ар с 97). Всього сума заборгованості складає 247601,64 амер доларів або у відповідності до курсу НБУ 1960806,91 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з нього та особу, яка уклала договір поруки, заборгованність за кредитним договором, а також судові витрати.

За рахунок предмету іпотеки, відповідно до умов договору, п.3.4.2, банк має право вимагати погашення кредиту, процентів, штрафних санкцій, тобто на всю суму боргу. У відповідності до вимог ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст.590 ЦК передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Ч.2 – заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться у місті Саки АР Крим, вулиця Євпаторійське шосе у будинку номер 49-б, яке належить ЛИЦО_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2004 року та зареєстрованого у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», а саме: літ. «А» — цех, літ.»В» — гараж, огородження. Загальна площа 389,0 м кв.

На предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» накладена заборона відчуження на період дії цього договору. Умови договору п.3.4.1 у випадку невиконання боржником основного зобов’язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором та чинним законодавством України.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 615, 623, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути солідарно з ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року, з урахуванням процентів за користування кредитом та пені, станом на 27 жовтня 2010 року у сумі 1960806,91 грн, судові витрати у сумі 1820,00 грн, а всього стягнути 1962624,91 грн. ( Один мільон дев’ятсот шістдесят дві тисячі шістьсот двадцять чотири грн. 91 коп.).

Звернути звернення на предмет іпотеки: нерухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, АДРЕС_1 та належить на праві власності ЛИЦО_1, відповідно до умов договору іпотеки від 28 лютого 2007 року, реєстровий № 412,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя Ісламгулова О. В.

Решение суда по иску Кредитного союза «Карат» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12073 от 26 октября 2009 года

admin — Tue, 21 Feb 2012 14:42:52 +0000

Дело № 2023/2-1377/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2011 Купянский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего-судьи Скороделовои В.В.

При секретаре Бутков В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске гражданское дело по иску Кредитного союза «Карат» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12073 от 26 октября 2009 года, —

установил:

Истец обратился в суд с данным о взыскании задолженности по кредитному договору № 12073 от 26 октября 2009 отмечая следующее.

26 октября 2009 года до Кредитного союза «Карат» обратился член союза ЛИЦО_1 с заявлением, которой он просил предоставить кредит в размере 1 000 грн. на ремонт жилья, сроком 12 месяцев.

26.10.2009 года, на основании заявления, между КС «Карат» и ЛИЦО_1 был заключен договор кредита № 12073, согласно которому КС «Карат» обязалась предоставить заемщику ЛИЦО_1 кредит в размере 1 000 грн. на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого характера использования, а ЛИЦО_1, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок до 26.10.2010 года, и уплатить средства за пользование кредитом исходя из ставки 72% годовых за каждый день пользование кредитом, согласно графику расчетов, который был согласован сторонами.

Для обеспечения полного и своеменного выполнения ЛИЦО_1 возложенных указанным договором обязательств, между Кредитным союзом «Карат» и ЛИЦО_2 26.10.2009 года был заключен договор поручительства № 12073, согласно условиям которого ЛИЦО_3 обязалась отвечать перед Кредитным союзом « Карат »за исполнение ЛИЦО_1 своих обязательств по договору кредита № 12073 от 26.10.2009 года в полном объеме (т.е. за возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора).

Согласно условиям договора кредита, Кредитный союз «Карат», в день заключения договора, предоставила, согласно заявлению на получение кредита, заемщику ЛИЦО_1 через кассу КС «Карат» кредит в размере 1000 грн., Чем выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь, ЛИЦО_1, взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив, вопреки требованиям п.2.1, 3.3 договора кредита № 12073 от 26.10.2009 года, просрочка платежей, и срок исполнения обязательства ' Обязательства, в результате чего, по состоянию на 01.09.2011 года, задолженность ЛИЦО_1 перед Кредитным союзом «Карат» по данному договору кредита составила 1166 грн. 66 коп., Где 613 грн. 00 коп. -Сумма основного долга, а 553 грн. 66 коп. — Сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом неоднократно доводилось до сведения должника и поручителя о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, но задолженность по сей день не погашена.

Поскольку урегулировать вопрос выплаты задолженности во внесудебном порядке не предусматривается возможным, истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору кредита в размере 1166,66 грн. и уплаченных при подаче в суд искового заявления: судебный сбор в размере 51,00 грн. и 120,00 грн. расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его присутствия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_1 также в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его присутствия, иск признает в полном объеме.

Ответчица ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, о мени и месте судебного заседания сообщалось должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив письменные доказательства по делу, судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, по заявлению ЛИЦО_1 на получение кредита (а.с. 10) между Кредитным союзом «Карат», которая работает на основании свидетельства о регистрации финансового учреждения (а.с. 6), лицензии Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (а.с. 7, и ЛИЦО_1 был заключен кредитный договор за № 12073 от 26.10.2009 года (а.с. 11, 12) срок действия, которого составляет 12 месяцев, т.е. с 26.10.2009 года по 26.10.2010 года, условия которого были согласованы сторонами при заключении договора и составлен график расчетов по настоящему договору кредита (а.с. 13).

Согласно п. 1.1 этого договора союз предоставляет заемщику кредит в размере 1 000,00 грн. на принципах срочности, возвратности, целевого характера использования, платности и обеспеченности, а ЛИЦО_1 обязуется вернуть его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расходный кассовый ордер от 26.10.2009 года (а.с. 14) подтверждает получение кредита в сумме 1000,00 грн. ЛИЦО_1 по кредитному договору № 12073 от 26.10.2009 года.

Согласно расчету суммы задолженности, согласно договору кредита № 12073 от 26.10.2009 года (а.с. 16) ЛИЦО_1 не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 перед Кредитным союзом «Карат» по данному договору кредита состоянию на 01.09.2011 года составила 1166 грн. 66 коп., Где 613 грн. 00 коп. -Сумма основного долга, а 553 грн. 66 коп. — Сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Согласно ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Ст. 625 ГК Украины предусматривает, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК Украины в солидрному порядке с ответчиков в пользу истца также следует взыскать и судебные расходы, состоящие из размера уплаченного судебного сбора — 51,00 грн. и оплаченных расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120,00 грн ..

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 296 ГПК Украины, ст. ст .. 526, 554, 610, 611, 614, 623, 625, 1054 ГК Украины, суд —

РЕШИЛ:

Иск Кредитного союза «Карат» — удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в пользу Кредитного союза «Карат» (р / с 26009036244700 МФО 351005, АКИБ «УкрСиббанк» г. Харьков) сумму задолженности по договору кредита № 12073 от 26.10.2009 года в размере 1166 , 66 грн. и судебные издержки, уплаченные истцом при подаче в суд искового заявления: судебный сбор в размере 51,00 грн. и 120 грн. расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Купянского горрайсуда

Харьковской области Скороделова

Постановление суда по иску ЗАО Царичанский завод минводы к ОАО Царичанский консервный завод, субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ЛИЦО_5 с участием третьих лиц ОАО Райффайзен Банк

admin — Tue, 21 Feb 2012 12:27:38 +0000

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 сентября 2010

№ 16/216-09 (8/173-08 (25/67-07))

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего —

Катеринчук Л.И.,

судей —

Билошкап О.В.,

Яценко А.В.,

с участием представителей:

ЗАО "Царичанский завод минводы"-Дидюка О.В.;

СПД физического лица ЛИЦО_5-ЛИЦО_6;

ОАО "Райффайзен Банк Аваль"-Харченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Царичанский завод минводы" на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. по делу № 16/216-09 (8/173-08 (25/67-07)) по иску ЗАО "Царичанский завод минводы" к ОАО "Царичанский консервный завод", субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ЛИЦО_5 с участием третьих лиц: ОАО "Райффайзен Банк Аваль" в лице Днепропетровской областной дирекции, ЛИЦО_9, Частного предприятия "Национал", ООО "Царичанский консервный завод" о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращения сторон в предыдущее положение, —

установил:

Закрытое акционерное общество "Царичанский завод минводы" обратилось в хозяйственный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Царичанский консервный завод" и Субъекта предпринимательской деятельности-физического лица ЛИЦО_10 с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика — Открытое акционерное общество "Райффайзен банк Аваль" в лице Днепропетровской областной дирекции банка о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Кирова, 164, 166-а, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО "Царичанский завод минводы" к ОАО "Царичанский консервный завод" о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращения сторон в предыдущее положение, прекращено производство по делу в части требований заявленных к СПД физического лица ЛИЦО_5

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 г. решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. оставлено без изменений.

ЗАО "Царичанский завод минводы "обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, где просит отменить постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Билошкап А.В., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007 г. по делу № Б15/29/212/04 ОАО "Царичанский консервный завод" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Чеснов Н. В. Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2008 г. продлен срок конкурсного производства до 30 июня 2009 г.

По распоряжению внешнего управляющего ОАО "Царичанский консервный завод" Чеснов Н.В. от 16.06 .2005 г. № 447/05 была произведена инвентаризация основных и оборотных активов ОАО "Царичанский консервный завод" по состоянию на 17.06.2005 г., о чем составлен инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 17.06.2005 г. № 1 и № 2 состоянием 17.06.2005р.

Согласно отчету о независимой оценке рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по ул. Кирова, 164, 166а в пгт. Царичанка Царичанского района Днепропетровской области рыночная стоимость указанных зданий и сооружений составляла 58 148 грн. 00 коп ., а по ул. Кирова, 168 в пгт. Царичанка Царичанского района Днепропетровской области рыночная стоимость указанных зданий и сооружений составляла 242 053 грн. 00 коп.

18 июня 2007 решением комитета кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" решено продать здания и сооружения, принадлежащие ОАО "Царичанский консервный завод" и расположены по ул. Кирова, 164, 166-а, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области СПД ЛИЦО_10

21 июня 2007 г., во исполнение указанного решения комитета кредиторов, между ОАО "Царичанский консервный завод" в лице ликвидатора и СПД ЛИЦО_10 заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в частности: договор купли-продажи здания общежития расположенного по ул. Кирова, 164 в пгт. Царичанка Днепропетровской области; договор купли-продажи здания столовой расположенной по ул. Кирова, 166-а в пгт. Царичанка Днепропетровской области; договор купли-продажи зданий консервного завода, расположенных по ул. Кирова, 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были удостоверении частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Шрамко О.Ю. и зарегистрированы в реестре в соответствии с № № 5794, 5792 и 5793.

Во исполнение условий договоров ОАО "Царичанский консервный завод" передал, а СПД ЛИЦО_10 приняла объекты недвижимости, расположенные по ул. Кирова, дом. 164, д.. сто шестьдесят шестой и дом. 168 в пгт. Царичанка Днепропетровской области, а именно: здание общежития общей площадью 328кв.м, здание столовой общей площадью 582, 5кв.м, консервный завод с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 6141,6 кв.м, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи от 22.06.2007р.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом "после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества банкрота на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что комитетом кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" установлен порядок продажи имущества банкрота, а именно, о продаже этого имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в протоколе заседания комитета кредиторов должника ОАО "Царичанский консервный завод" от 18 июня 2007 г. указано, что по итогам рассмотрения вопросов повестки дня ЗАО "Царичанский завод минводы" просил рассмотреть вопрос о продаже имущества Царичанского консервного завода его предприятию, однако указанную предложение комитетом кредиторов был отклонен.

Предложение представителя ЗАО "Царичанский завод минводы" не была выдвинута во мя рассмотрения вопроса о продаже спорного имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10 Решение о продаже имущества СПД физическому лицу ЛИЦО_10 было принято комитетом кредиторов, в состав которого входил и ЗАО "Царичанский завод минводы", представитель которого присутствовал на заседании комитета кредиторов и не возражал против принятия такого решения.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что предложение ЗАО "Царичанский завод минводы" по продаже имущества Царичанского консервного завода его предприятию поступило после фактически принятого решения об определении порядка реализации спорного имущества. Таким образом, порядок продажи имущества банкрота определено именно комитетом кредиторов ОАО "Царичанский консервный завод" .

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч.ч. 1-3, 5 и 6 ст. 203 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что продажа имущества банкрота совершено в порядке, определенном комитетом кредиторов, а содержание спорных сделок не противоречит нормам гражданского законодательства, они направлены на реальное наступление правовых последствий, совершенные в установленной форме и уполномоченными на то лицами, а потому отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договоров купли-продажи имущества должника недействительными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о прекращении производства по делу в части требований к СПД физического лица ЛИЦО_5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Украины, поскольку последнего исключено из государственного реестра в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые судебные решения являются обоснованными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, принятые в соответствии с нормами материального ат процессуального права, поэтому оснований для их отмены нет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов , изложенные в обжалуемых судебных решениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11 111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, —

постановил:

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Царичанский завод минводы" оставить без удовлетворения.

Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2010 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 марта 2010 г. по делу № 16/216-09 (8 / 173-08 (25/67-07)) оставить без изменений.

Председательствующий:

Катеринчук Л.И.

Судьи:

Билошкап О.В.

Яценко А.В.

Решение суда по иску юридического лица публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к физическим лицам ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании задолженности

admin — Tue, 21 Feb 2012 10:51:26 +0000

Дело № 2-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.05.2011

года Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области в составе судьи Зориной Д.А., при секретаре Бокатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кременчуге гражданское дело по иску юридического лица публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к физическим лицам ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2, юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о расторжении кредитного договора и признании договоров ипотеки и поручительства прекращенными, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Будма »до публичного акционерного общества« Укрсиббанк »о признании договора поручительства недействительным, —

В:

Истец публичное акционерное общество« Укрсиббанк », которое является првонаступником акционерного коммерческого инновационного банка" УкрСиббанк "в лице Центрального регионального департамента, обратился в суд с указанным иском, по которому просил суд принять решение, которым взыскать с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11384385000 от 15 августа 2008 года в размере 1680617 грн. 19 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 августа 2008 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" и ЛИЦО_1, заключен кредитный договор № 11384385000, согласно которому банк предоставил ЛИЦО_1 кредит в сумме 182 300 долларов США на срок до 14 августа 2014 года, а последний зобов »связался своеменно возвратить истцу кредит с уплатой процентов за его использованием в установленные кредитным договором сроки. 15 августа 2008 между истцом и ЛИЦО_2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя поручилась перед банком за надлежащее исполнение ЛИЦО_1 своих обязанностей »обязательств по кредитному договору, а именно, обязательства» связалась отвечать перед истцом за исполнение ЛИЦО_1 по всем его обязательства »язань , возникших из кредитного договора, которые существующих в настоящее мя, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, в целях обеспечения обязательства »обязательств по кредитному договору 15 августа 2008 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью« Будма »был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель общество с ограниченной ответственностью« Будма »взял на себя обязательства» Обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме. ЛИЦО_3 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства »Обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за их пользование, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1680617 грн. 19 коп.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца исковые требования дополнил и окончательно просил суд принять решение, которым взыскать с ответчиков ЛИЦО_4, ЛИЦО_2, ООО «Будма» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Укрсиббанк» задолженность по кредитному договору в размере 1862119 грн. 26 коп.

26 ноября 2011 обществом с ограниченной ответственностью «Будма» подано встречный иск к публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о признании договора поручительства недействительным.

Свои встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Будма» мотивирует тем, что 15 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Будма» и публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Будма» поручилося перед банком за надлежащее исполнение ЛИЦО_1 обязательств по договору о предоставлении кредита. Однако, указанный договор поручительства от имени общества с ограниченной ответственностью «Будма» заключил ЛИЦО_1, как директор предприятия, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решение вопросов о совершении сделок на сумму, превышающую 50% уставного капитала предприятия относится к исключительной компетенции общего собрания предприятия . Итак, ЛИЦО_1 заключил данный договор без достаточных на то полномочий. Соответствии с требованиями действующего законодательства содержание сделки не может противоречить требованиям Гражданского кодекса Украины, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Также, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Гражданского кодекса Украины. Поскольку такие требования не соблюдены, просит суд признать недействительным договор поручительства.

24 января 2011 судом вынесено определение, которым встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Будма» до публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о признании недействительным договора поручительства принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2010 ЛИЦО_1 обратился в суд со встречным иском к публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о расторжении кредитного договора и признании прекращенным договора ипотеки и договоров поручительства.

Свои встречные исковые требования ЛИЦО_1 мотивировал тем, что 15 августа 2008 года между ним и публичным акционерным обществом «УкрСиббанк» был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ЛИЦО_1 получил в кредит денежные средства в сумме 101 600 долларов США. В качестве обеспечения исполнения ЛИЦО_1 взятых на себя по указанному выше договору, 15 августа 2008 года между ОАО «Укрсиббанк» и ЛИЦО_2 был заключен договор поручительства, а также тот же день договор поручительства был заключен между АО «Укрсиббанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Будма ». Кроме того, 15 августа 2008 года был заключен ипотечный договор, по условиям которого в ипотеку банку Мак саком А.П. передано помещение офиса общей площадью 165,2 кв.м., расположенное в городе Кременчуге по улице Горького, 36, офис 13. Однако, в связи с развертыванием мирового экономического кризиса произошла мина экономических условий в стране, в частности, резкий рост курса доллара США относительно украинской гривны и увеличение, соответственно, его стоимости. Такие обстоятельства стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, поэтому, ЛИЦО_1 был лишен возможности выполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что согласно условиям договора, кредит выдан ЛИЦО_1 как физическому лицу на потребительские цели, однако его сумма не соответствует практике кредитования населения, поскольку значительно превышает финансовые возможности среднего гражданина.

Считает, что, поскольку условия договора существенно изменились и стороны в соответствии с требованиями статьи 625 Гражданского кодекса Украины не смогли привести его в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, договор о предоставлении кредита подлежит расторжению.

Согласно требованиям действующего законодательства установлено, что договор поручительства и договор ипотеки прекращаются с прекращения основного обязательства, поэтому, как считает ЛИЦО_1, их следует прекрати в связи с прекращением основного обязательства.

24 января 2011 судом вынесено определение, которым встречный иск ЛИЦО_1 до публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о расторжении кредитного договора и признании прекращенным договора ипотеки и договора поручительства принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к ЛИЦО_1 , ЛИЦО_2, юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам-публичного акционерного общества «УкрСиббанк» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд принять решение, которым взыскать с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11384385000 от 15 августа 2008 года в размере 1862119 грн. 26 коп., Которая состоит из задолженности по кредиту в размере 1418243 грн. 62 коп., Задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 443 375 грн. 64 коп., Задолженности по пени за несвоеменное погашение задолженности по кредиту в размере 5078 грн. 54 коп., Задолженности по пени за несвоеменное погашение задолженности по процентам в размере 39 147 грн. 87 коп., Штрафа в размере 500 грн., А также судебный сбор в сумме 1700 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 грн.

Относительно требований по встречному иску ЛИЦО_1, представитель публичного акционерного общества «УкрСиббанк» считает их такими, которые удовлетворению не подлежат в связи с их безосновательностью. Так, ссылка ЛИЦО_1 на существенное изменение обстоятельств, по мнению представителя публичного акционерного общества «Укрсиббанк», не является обоснованным, поскольку курс украинской гривны к доллару США устанавливается Национальным банком Украины ежедневно на основании информации о котировки иностранных валют на последнюю дату, и неизменность курса гривны законодательно не закреплена, в связи с чем обе договаривающиеся стороны могли предвидеть его изменения в будущем. Ссылки ЛИЦО_1 на мировой экономический кризис, который негативно повлиял на деятельность банковской системы страны, не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле статьи частей 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Украины, поскольку экономический кризис в стране носит общий характер и в полной мере касается обеих договаривающихся сторон. Кроме того, из содержания статей 1046, 1954 Гражданского кодекса Украины усматривается, что ответственность за валютные риски лежит на заемщике.

Относительно исковых требований ЛИЦО_1 о признании прекращенным договора поручительства и ипотечного договора, представитель истца (ответчика) публичного акционерного общества «УкрСиббанк» считает их безосновательными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Так, по смыслу главы 50 Гражданского кодекса Украины обязательство не прекращается в связи с расторжением договора. Расторжение кредитного договора не может служить основанием для прекращения обязательства между сторонами, в частности, в части обязанности заемщика вернуть задолженность по кредитному договору и не может быть препятствием для осуществления ипотекодержателем прав в части удовлетворения требований за счет предмета ипотеки. Кроме того, ЛИЦО_1 не является стороной договоров поручительства от 15 августа 2008 года, поэтому отсутствуют достаточные правовые основания предоставления им иска о признании их прекращенными.

Относительно встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Будма» до публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о признании договора поручительства недействительным, представитель истца (ответчика) публичного акционерного общества «Укрсиббанк» просит в их удовлетворении отказать, посылая на следующее. Утверждение представителя общества с ограниченной ответственностью «Будма» о том, что при заключении договора поручительства от имени указанного общества, ЛИЦО_1 не имел соответствующих на то полномочий, по мнению представителя публичного акционерного общества «Укрсиббанк» опровергаются тем, что согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Будма» усматривается, что ЛИЦО_1 имеет долю в уставном фонде указанного общества в размере 51%, а потому обладает преимущественным правом голоса на общем собрании.

Представитель ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» — ЛИЦО_5, был надлежащим образом уведомлен о мени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) публичного акционерного общества «Укрсиббанк», исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

15 августа 2008 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" с одной стороны, и ЛИЦО_1, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита № 11384385000, по условиям которого банк предоставил ЛИЦО_1 в кредит денежные средства в сумме 182 300 долларов США, а последний зобов »связался принять, должным образом использовать и вернуть кредитные средства и уплатить плату за кредит в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

15 августа 2008 года с целью обеспечения выполнения взятых на себя ЛИЦО_1 зобов »обязательств по кредитному договору, между акционерным коммерческим инновационным банком" Укрсиббанк "с одной стороны и ООО« Будма »с другой стороны был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель поручился перед банком за надлежащее исполнение ЛИЦО_1 зобов »обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обяз »язаннями последнего по основному договору, включая возврат основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, возмещение возможных убытков, уплаты пени и других штрафных санкций, предусмотренных условиями основного договора.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

15 августа 2008 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" и ЛИЦО_2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась перед кредитором за неисполнение ЛИЦО_1 своих обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита по телефону 11384385000 от 15 августа 2008 года.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по всем обязательствам последнего по основному договору, включая возврат основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, возмещение возможных убытков, уплате пеней и других штрафных санкций, предусмотренных условиями основного договора.

По условиям пункта 1.4 договора поручительства ответственность должника и поручителя является солидарной.

Согласно требованиям статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательства »Обязательства должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства.

Статья 552 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности »связи. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства »Обязательства должником.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства »Обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Решение суда по иску юридического лица публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к физическим лицам ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ЛИЦО_1 к публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о расторжении кредитного договора и признании договоров ипотеки и поручительства прекращенными, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Будма» до публичного акционерного общества «Укрсиббанк» о признании договора поручительства недействительным

Истец публичное акционерное общество «Укрсиббанк», которое является првонаступником акционерного коммерческого инновационного банка "УкрСиббанк" в лице Центрального регионального департамента, обратился в суд с указанным иском, по которому просил суд принять решение, которым взыскать с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11384385000 от 15 августа 2008 года в размере 1680617 грн. 19 коп. Свои требования

Дело № 2-142/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.05.2011

В:

Пунктом 4.1 раздела 4 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков погашения любых денежных зобов »язань, предусмотренных договором, в частности сроков возврата кредита (всей суммы или ее части) и / или сроков уплаты процентов и / или комиссий, банк право требовать от заемщика дополнительно уплатить банку неустойку в следующем, а именно: в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы просроченного платежа, если сумма такой задолженности выражена в гривне; в размере двойной учетной ставки НБУ от гривневого эквивалента суммы просроченного платежа, сумма которого рассчитывается по официальному обменному курсу НБУ гривны к валюте задолженности по состоянию на день начисления такой пени, если сумма такой задолженности выражена в иностранной валюте; пеня начисляется за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности, но в любом случае такой размер пени не может превышать размер установлен действующим законодательством на момент их начисления. <<>> 15 августа 2008 года с целью обеспечения выполнения взятых на себя ЛИЦО_1 зобов »обязательств по кредитному договору, между акционерным коммерческим инновационным банком" Укрсиббанк "с одной стороны и ООО« Будма »с другой стороны был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель поручился перед банком за надлежащее исполнение ЛИЦО_1 зобов »обязательств по кредитному договору. <<>> Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обяз »язаннями последнего по основному договору, включая возврат основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, возмещение возможных убытков, уплаты пени и других штрафных санкций, предусмотренных условиями основного договора. <<>> Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. <<>> 15 августа 2008 года между акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" и ЛИЦО_2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась перед кредитором за неисполнение ЛИЦО_1 своих обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита по телефону 11384385000 от 15 августа 2008 года. <<>> Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по всем обязательствам последнего по основному договору, включая возврат основной суммы долга, уплате процентов, комиссий, возмещение возможных убытков, уплате пеней и других штрафных санкций, предусмотренных условиями основного договора. <<>> По условиям пункта 1.4 договора поручительства ответственность должника и поручителя является солидарной. <<>> Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ЛИЦО_1 своих обязанностей »обязательств по кредитному договору не выполнил, у н» связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. <<>> 11 сентября 2009 истцом акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» в адрес ответчика ЛИЦО_1 за исходящим номером 236 направлен требование о погашении задолженности, однако указанное требование было оставлено последним без реагирования. <<>> В ходе судебного рассмотрения дела, указанная выше задолженность ЛИЦО_1 по договору о предоставлении кредита увеличилась и по состоянию на 20 октября 2010 года составляет 1862119 грн. 26 коп., Которая состоит из задолженности по кредиту в размере 1418243 грн. 62 коп., Задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 443 375 грн. 64 коп., Задолженности по пени за несвоеменное погашение задолженности по кредиту в размере 5078 грн. 54 коп., Задолженности по пени за несвоеменное погашение задолженности по процентам в размере 39 147 грн. 87 коп., Штрафа в размере 500 грн. <<>> Согласно требованиям статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательства »Обязательства должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса, других актов гражданского законодательства. <<>> Статья 552 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности »связи. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства »Обязательства должником. <<>> Согласно статье 554 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения должником обязательства »Обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства. <<>> По изложенных обстоятельств, в зв »язку с невыполнением ЛИЦО_1 своих обязанностей» обязательств по кредитному договору, между поручителями ООО «Будма» и ЛИЦО_1 и кредитором публичным акционерным обществом «Укрсиббанк» возникли правоотношения по поводу выполнения договора поручительства. <<>> Учитывая изложенное, анализируя материалы дела, документы, принимая во внимание объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» — ЛИЦО_5, а также тот факт, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего выполнение ЛИЦО_1 своих обязательств по договору о предоставлении кредита и неисполнение ЛИЦО_2, обществом с ограниченной ответственностью «Будма» их обязательств по договору поручительства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, общества с ограниченной ответственностью «Будма» о взыскании с последней в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 1418243 грн. 62 коп., Задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 443 375 грн. 64 коп., Штрафа в размере 500 грн. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление суда по иску ЛИЦО_1 в отдел образования Народицкой районной государственной администрации об обязательствах доначислить и выплатить средства, предусмотренные ЛИЦО_2 Украины О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы

admin — Mon, 20 Feb 2012 17:55:19 +0000

Народицкий районный суд Житомирской области

Дело № 2-а-3803/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2011 Народичи

Народицкий районный суд Житомирской области в составе:

председательствующего-судьи Дубовик П.В.,

рассмотрев в сокращенном производстве в смт.Народичи дело по иску ЛИЦО_1 в отдел образования Народицкой районной государственной администрации о обязательства доначислить и выплатить средства, предусмотренные ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", —

установил:

Истец обратился в суд и просит обязать отдел образования Народицкой районной государственной администрации провести доначисление доплаты к заработной плате за ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" за период с 01.03.2011 года по 30.06.2011 года, мотивируя тем, что компенсации и доплаты выплачивались ему не в размерах, установленных ЛИЦО_2, а согласно Постановления КМУ № 836 от 26.07.1996 года, что привело к нарушению его прав.

Представитель ответчика возражений против иска не подал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Истец работает в Базарской СОШ, является потерпевшим вследствие Чернобыльской катастрофы категории 1, что подтверждается копией удостоверения гражданина, который пострадал от Чернобыльской катастрофы.

Согласно ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" истец имеет право на соответствующие доплаты, которые получал согласно постановлению КМ Украины № 836 от 26.07.1996 года в конкретных размерах, а в частности ст.39-в сумме 13,2 рН. (пропорционально отработанному времени).

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией Украины.

Согласно ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" на время возникновения правоотношений были предусмотрены следуя выплаты:

-ст.39 ЛИЦО_2 — гражданам, работающим на территориях радиоактивного загрязнения, производится доплата в зоне безусловного (обязательного) отселения -3 минимальные заработные платы.

Указанным выше постановлением № 836 вопреки ЛИЦО_2 № 796-XII, который определил кратность единовременной компенсации в зависимости от размера минимальной заработной платы, которая определяется ЛИЦО_2, установлены конкретные размеры компенсаций и доплат, в частности:

— для доплаты гражданам, которые работают на территориях радиоактивного загрязнения, в зоне безусловного (обязательного) отселения -1320 тыс.руб. (13,2 грн. За гр.реф.).

Согласно ст.8 КАС Украины суд при решении дела руководствуется принципом верховенства права, согласно которому в частности человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства.

ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" определен указанные выплаты в кратном размере от минимальной заработной платы в Украине. ЛИЦО_2 (статьи 62 и 67) Кабинета Министров предоставлено право проводить лишь разъяснение порядка применения этого ЛИЦО_2, которыми являются постановления КМ № 987 от 20.06.2000 года и № 936 от 20.09.2005 года, и повышать размеры доплат, пенсий и компенсаций, предусмотренных настоящим ЛИЦО_2, в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом минимальной заработной платы, но не уменьшение их и установки их в твердой сумме, которая не соответствует ЛИЦО_2.

Частью 2 ст.9 КАС Украины определено, что в случае несоответствия правового акта Конституции Украины закона Украины, международному договору, согласие на обязательное "язковисть которого дано Верховной Радой Украины, или иному правовому акту, суд применяет правовой акт, который имеет высшую юридическую силу.

В случае, когда подзаконный нормативный акт противоречит ЛИЦО_2, ограничивая права граждан, определенные последнее, применение указанного постановления невозможно.

Перечнем населенных пунктов Житомирской и Киевской областей, отнесенных к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы, утвержденного постановлением КМ Украины № 106 от 23.07.1991 года и распоряжением КМ Украины № 17 от 12.01.1993 года, с.Базар относится к зоне безусловного (обязательного) отселения.

Размер минимальной заработной платы в Украине составил: с 01.01.2011 года -941 грн., С 01.04.2011 года -960 грн.

Пунктом 7 статьи 3 КАС Украины определено, что субъектом властных полномочий является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий.

Статьей 62 данного ЛИЦО_2 определено, что раз "Разъяснения порядка применения этого ЛИЦО_2 производится в порядке, определенном КМУ, решение которого является обязательным" язковими для выполнения министерствами и другими центральными органами государственной исполнительной власти Украины, местными органами государственной исполнительной власти, всеми субъектами хозяйствования независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно п.п.5, 6 Порядка использования средств государственного бюджета для выполнения программ, связанных с социальной защитой граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденного постановлением КМ Украины от 20.09.2005 г. № 936, социальные выплаты по ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" проводятся по месту основной работы (службы) граждан предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности без образования юридического лица, учреждениями, организациями и воинскими частями в соответствии с расчетными данными, представленных в уполномоченный орган по форме, утвержденной Минтруда, а потому предприятия, учреждения, организации и физические лица-субъекты предпринимательской деятельности выступают в данных правоотношениях как субъекты властных полномочий на основе законодательства. Руководители предприятий несут персональную ответственность за несвоевременность представления расчетных документов в уполномоченный орган и правильность назначения и начисления компенсационных выплат и помощи определенных видов. Уполномоченный орган проверяет, регистрирует, учитывает расчеты и подает органам Государственного казначейства платежные документы для осуществления соответствующих расходов, проводимых в установленном законодательством порядке. Поэтому отдел образования Народицкой районной государственной администрации является надлежащим ответчиком в части проведения доначисления истцу доплаты к заработной плате за ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы".

От уплаты судебного сбора стороны освобождены: истца согласно п.18 ст.4 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине", ответчика — п.7 ст.4 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине".

На основании ст.19 Конституции Украины, ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" и руководствуясь ст.ст. 8-11,18,71,160-162,183-2,267 КАС Украины, суд, —

постановил:

Иск удовлетворить.

Обязать отдел образования Народицкой районной государственной администрации провести ЛИЦО_1 доначисления доплаты к заработной плате (ст.39 ЛИЦО_2 Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы") за период с 01.03.2011 года по 30.06 .2011 года в размере трех минимальных заработных плат, определенных Законом Украины "О государственном бюджете на 2011 год", ежемесячно.

Обязать отдел образования Народицкой районной государственной администрации выполнить решение немедленно.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока представления заявления об апелляционном обжаловании, если такое не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после вступления в законную силу решения по результатам апелляционного производства.

На постановление суда до Житомирского апелляционного административного суда за Народицкий районный суд Житомирской области может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления, с одновременным направлением копии жалобы в Житомирского апелляционного административного суда лицом, которое его представляет.

Судья:

ЛИЦО_3

Решение суда по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о расторжении брака и взыскании алиментов,

admin — Mon, 20 Feb 2012 16:27:32 +0000

Дело № 2-4709/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 сентября 2011 Ровенский городской суд

в лице председательствующего

судьи кухарке В.М.

При секретаре судебного заседания Андрейчук И.Н.

С участием истца ЛИЦО_1

проведя в открытом судебном заседании в г.Ровно заочное рассмотрение гражданского дела по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о расторжении брака и взыскании алиментов, —

В С Т А Н О В И В:

Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился повторно, о дате, мени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сообщения о причинах неявки в суд от него не поступило, как не поступило и заявления о рассмотрении дела в его отсутствия.

В судебном заседании истец свои требования, в части расторжения брака, поддержала и пояснила, что у них с мужем разные характеры и взгляды на семейную жизнь, между ней и ответчиком довольно часто происходили споры на основании личных и материально-бытовых обстоятельств, взаимные обиды и унижения друг друга, что привело к потере чувств доверия, уважения и любви. В связи с указанным, совместно с ЛИЦО_2 не проживают с сентября 2009 года. Указывает, что одной из причин расторжения брака и распада их семьи является злоупотребление мужчиной алкогольными напитками.

От брака имеют малолетнего ребенка-сына ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, решением суда местом жительства которого просит определить его (истца) место жительства. Указывает, что ответчик не участвует в воспитании ребенка, также не придавая ей на содержание сына материальной помощи.

В части взыскания алиментов иск также поддержала и просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в ее пользу на содержание малолетнего сына алименты в твердой денежной сумме в размере 500 грн. ежемесячно, указывая, что ответчик нигде официально не работает по определенной форме трудоустройства и, соответственно, имеет нерегулярный (непостоянный) доход (ограничивается менными заработками, работая разнорабочим).

С выяснив обстоятельства по делу и проверки их доказательствами, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.112 СК Украины суд выясняет фактические взаимоотношения супругов, действительные причины иска о расторжении брака, принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, … и прочие обстоятельства жизни супругов.

Суд выносит решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, которые имеют важное значение.

Так, судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречит их общим интересам и интересам их ребенка, которые имеют важное значение, поскольку семья распалась окончательно, стороны потеряли друг к другу чувство доверия, уважения и любви, с сентября 2009 года супружеских отношений не поддерживают, общим бытом не связаны, а спор о разделе общего имущества супругов или об определении места жительства малолетнего ребенка между ними отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что перспектив для сохранения семьи и примирения супругов нет.

Согласно ст.180, ч.ч.1, 3 ст.181, ч.2 ст.182 СК Украины родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Способы выполнения родителями обязанности содержать ребенка определяются по договоренности между ними. По решению суда средства на содержание ребенка (алименты) присуждаются в доле от дохода его матери, отца и (или) в твердой денежной сумме.

Минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 184 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами не достигнута договоренность относительно содержания их ребенка, а материальной помощи на содержание сына ответчик не предоставляет. Из объяснений истицы усматривается, что малолетний ЛИЦО_2 проживает с ней и находится на ее полном содержании.

В силу требований ч.1 ст.184 СК Украины размер алиментов следует определить в твердой денежной сумме, поскольку суда сторонами не представлены доказательства, что ответчик работает по определенной форме трудоустройства и, соответственно, имеет регулярный (постоянный) доход.

Как предусмотрено ст.21 Закона Украины от 23 декабря 2010 года № 2857-VI "О Государственном бюджете Украины на 2011 год", с 01 апреля по 1 октября 2011 размер прожиточного минимума для детей в возрасте от 06 до 18 лет составляет 997 грн.

Исходя из приведенной нормы Закона, размер алиментов следует определить в твердой денежной сумме — 500 грн. ежемесячно, как об этом и просит истец, что составит 50% от прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста (997: 2 = 498,5 грн.), поскольку оба родителя, которые являются трудоспособными, в равной степени обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия.

Удовлетворяя в этой части иск, суд исходит также из того, что основанием обращения истца в суд было именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности содержать сына до достижения им совершеннолетия, а возражений против иска ЛИЦО_2 суд не подал.

Руководствуясь ст.115, ч.1 ст.182, ч.1 ст.191 СК Украины, ст.ст.10, 11, 60, п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст. 88, ст.ст.212 -215, 224 — 228, 233, п.1 ч.1 ст.367 ГПК Украины, п. "а" ч.1 ст.3 Декрета КМ Украины от 21 января 1993 года "О государственном пошлине ", суд, —

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Брак между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, зарегистрированный 31 декабря 1999 отделом ЗАГС г.Ровно, актовая запись № 1691,-разорвать.

Местом жительства ребенка определить место жительства матери.

Решение суда о расторжении брака после его вступления в законную силу направить отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Ровенского городского управления юстиции для внесения сведений в Государственный реестр актов гражданского состояния граждан и проставления отметки в актовой записи о браке.

Взыскать с ЛИЦО_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженца г. Ровно, в пользу ЛИЦО_1 на ребенка — ЛИЦО_3, ИНФОРМАЦИЯ_1, алименты в твердой денежной сумме в размере 500 грн. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с законом, но не менее 30 процентов прожиточного минимума для детей в возрасте от 06 до 18 лет, начиная с 23 июня 2011 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Допустить решение к немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.

Взыскать с ЛИЦО_2 в доход государства судебный сбор в размере 51 грн.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу в пользу Государственного бюджета Украины, банк получателя: ГУГК Украины в Ровенской области, расчетный счет: 31219259700002, МФО 833017, код ОКПО 22586331, код платежа: 22050000, расходы в размере 120 грн. на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Ровенской области через Ровенский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Решение суда по иску ЛИЦО_1 в Кредитный союз Фортеця о взыскании членского взноса, процентов и пени,

admin — Mon, 20 Feb 2012 13:57:09 +0000

Приднепровский районный суд г.Черкасс

Дело № 2-1620/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 мая 2011 Приднепровский районный суд г. Черкассы в составе:

Председательствующего-судьи: Казыдуб О.Г.

При секретаре: Кудренко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы дело по иску ЛИЦО_1 в Кредитный союз "Фортеця" о взыскании членского взноса, процентов и пени, —

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кредитного союза «Фортеця» о взыскании членского взноса, процентов и пени, указывая, что он и кредитный союз "Фортеця" в лице ЛИЦО_2, действующего на основании доверенности № 431 от 01 октября 2007 года, и ЛИЦО_3, действующего на основании доверенности № 212/1к от 12.11.2007 года заключили договоры о привлечении взноса (вклада) на депозитный счет.

1) № 329д от 08.12.2007 года на сумму 8000 грн. на срок вклада 12 месяцев, процентная ставка 24% годовых, с выплатой процентов в конце срока срока. Всего за 12 месяцев 1925 грн. 28 коп.

2) № 483д9т от 14.05.2008 года на сумму 56000 грн., Срок вклада 12 месяцев, процентная ставка 25% годовых с выплатой процентов ежемесячно. Всего за 12 месяцев 13999 грн. 97 коп.

3) № 510дл от 05.06.2008 года на сумму 840 грн., Срок вклада 12 месяцев, с возможностью последующего донесения вклада любого размера в пределах суммы предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, процентная ставка 21% годовых с выплатой процентов ежеквартально. В настоящее мя взнос составляет 4470 грн. и 468 грн. процентов.

В соответствии с пунктом 2.6. и 2.8. договоров № 329д, № 483д9т, № 510дл кредитный союз "Фортеця" обязалась выплачивать ему проценты и выдавать по окончании срока договора сумма взносов и невыплаченных процентов. Это означает что 8 декабря 2008 года он должен был получить по договору № 329д членский взнос в сумме 8000 грн. + 120 грн. 99 коп. процентов, согласно договора № 483д9т членский взнос 14.05.2009 года 56000 грн. + 6136 грн. 98 коп. процентов согласно договора 3 510дл членский взнос 5.06.2009 года в сумме 4470 грн. + 468 процентов.

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. До сих пор ему не выплачены проценты полностью и не выданы членские взносы по договорам № 329д, № 483д9т, № 510дл.

Истец указывает, что законодательством установлено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины (ст. 526 ГК).

По пользуясь чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты (ст. 536 ГК). Ненадлежащее исполнение обязательства является его нарушением (ст. 610 ГК). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение морального да (ст. 611 ГК). Должник, который просрочил выполнение денежных обязательств по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все мя просрочки суммы, а также 3% годовых от просроченной суммы (ст. 625 ГК).

Итак, кредитный союз "Фортеця" обязана выплатить ему по состоянию на 8 декабря 2008 года по договору № 329д -8120 грн. 99 коп., По состоянию на 14 мая 2009 года по договору № 483д9т -62136 грн. 98 коп., По состоянию на 05 июня 2009 года по договору № 510дл — 4938 грн. 07 коп. Общая сумма по договору № 510дл -4938 грн. 07 коп. Общая сумма по договорам -75196 грн. 04 коп. На момент подачи заявления мя просрочки составляет по договору № 329д -20 месяцев, по договору № 483д9т составляет 21 месяцев, по договору № 510дл составляет 20 месяцев. Итак 3% годовых от суммы долга по договорам составляют -3904 грн. Так общая сумма долга 79100 грн.

А потому просит суд взыскать с кредитного союза «Фортеця» в его пользу членский взнос в размере 68480 грн. 00 коп., Проценты в размере 6726 грн. 04 коп., Три процента годовых от просроченной суммы -3904 грн., А также судебные издержки в размере 120 грн.

26.05.2011 года истец направил в адрес суда уточнения к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу членский взнос в размере 68480 грн. 00 коп., Проценты в размере 6726 грн. 04 коп. и уплаченные им судебные издержки в размере 120 грн.

В судебное заседание истец не с »появился, поскольку до начала судебного заседания предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика повторно не с »появился, причины неявки суду не известны, хотя о дне, мени и месте судебного заседания был заблагоменно уведомлен. Суд на основании ст. в. 224, 225 ГПК Украины принял о заочном рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит к удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Статья 526 ГК Украины предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок в соответствии с указаниями закона, договора.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2007р. стороны заключили договор на привлечение взноса (вклада) члена кредитного союза на депозитный счет № 329д, согласно условиям которого, истец внес на депозитный счет к ответчику денежные средства в размере 8000,00 грн. с уплатой 24% годовых с выплатой процентов в конце срока вклада на срок до 08.12.2008р., о чем свидетельствует копия данного договора. 08.12.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору о продлении срока действия договора до 08.06.2009 года.

Также, 14.05.2008 года, стороны уклады еще один договор о привлечении взноса (вклада) члена кредитного союза на депозитный счет № 483д9т, согласно условиям которого, истец внес на депозитный счет к ответчику денежные средства в размере 56000,00 грн. с уплатой 25% годовых с выплатой процентов ежемесячно на срок до 14.05.2009р.

Повторно 05.06.2008 года стороны заключили договор о привлечении взноса (вклада) члена кредитного союза на депозитный счет № 510дл, согласно условиям которого, истец внес на депозитный счет к ответчику денежные средства в размере 840,00 грн. с возможностью дальнейшего довнесения часть вклада любого размера в пределах суммы, не превышающей 20000,00 грн., с уплатой 21% годовых с выплатой процентов ежеквартально на срок до 05.06.2009р. Так, истцом были внесены по данному договору на общую сумму 4470,00 грн.

Как было установлено в судебном заседании, что срок действия договоров истек, но внесены денежные средства и проценты истцу до настоящего мени не были возвращены.

Статьей 625 ГК Украины предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства »Обязательства.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные суду письменные доказательства и их надлежащая оценка указывают на наличие оснований для полного удовлетворения данного иска.

К взыскании с ответчика в пользу истца подлежит сумма общих взносов по договорам в размере 68480,00 грн., Невыплаченные проценты в сумме 6726,04 грн. и уплаченных истцом расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения заявления в размере 120 грн.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 752,06 грн.

На основании ст. в. 526, 610, 611, 625, 1050 ГК Украины, руководствуясь ст. в. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ГПК Украины, суд, —

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛИЦО_1 в Кредитный союз « крепость »о взыскании членского взноса, процентов и пени-удовлетворить полностью.

Взыскать с Кредитного союза «Фортеця» в пользу ЛИЦО_1 общую сумму невозвращенных взносов (вкладов) по договорам в размере 68480,00 грн., Невыплаченные проценты в сумме 6726,04 грн. и уплаченных истцом расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения заявления в размере 120 грн., а всего 75326,04 грн.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок апелляционной жалобы, с подачей ее копии.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:

А. Г. Казыдуб

Определение суда по иску Контрольно-ревизионного управления в Кировоградской области до Знаменского районного управления ветеринарной медицины, город Знаменка Кировоградской области, о взыскании 125000, 00 грн.

admin — Mon, 20 Feb 2012 11:48:53 +0000

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" октября 2011 г. Киев К-47507/09

Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе:

Судей:

Гончар Л.Я.

Харченко В.В.

Конюшка К.В.

Гордейчук М.П.

Сироша М.В.

Рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по кассационной жалобе Контрольно-ревизионного управления в Кировоградской области на постановление хозяйственного суда Кировоградской области от 15 октября 2007 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 10 марта 2009 года в деле по иску Контрольно-ревизионного управление в Кировоградской области до Знаменского районного управления ветеринарной медицины, город Знаменка Кировоградской области, о взыскании 125000, 00 грн., —

УСТАНОВИЛА:

В июле 2007 года Контрольно-ревизионное управление в Кировоградской области обратилось с иском в Знаменского районного управления ветеринарной медицины город Знаменка Кировоградской области, с учетом заявления об изменении исковых требований просило суд взыскать с Знаменского районного управления ветеринарной медицины город Знаменка Кировоградской области в пользу Государственного бюджета 12500,00 грн . использованных не по целевому назначению на основании пункта 12 и 13 «Порядка уменьшения бюджетных ассигнований и возвращения средств в случае нецелевого использования бюджетных средств в текущем или прошлых годах», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2006 года № 492.

Требованием к ответчику о взыскании 12500 грн. истец считает требование от 28 февраля 2006 года № 07-14/171 об устранении выявленных ревизией нарушений законодательства по вопросам сохранения и использования государственной собственности и финансов.

Ответчик против иска возражал, мотивируя тем, что истец в акте проверки от 23 февраля 2006 неверно сделал вывод о незаконном использовании средств в сумме 12500 грн., Которые были использованы на ремонт Знаменской районной государственной больницы ветеринарной медицины, является собственником здания, на общее содержание которой с ответчиком заключен договор от 1.01.2005р. Поэтому средства в сумме 12500 грн. в ноябре-декабре 2005 года использованы по назначению-направлены на ремонт помещения и оплаченные через Знаменское отделение Госказначейства.

Постановлением хозяйственного суда Кировоградской области от 15 октября 2007 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 10 марта 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда предыдущих инстанций Контрольно-ревизионное управление в Кировоградской области обратились с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права жалобщик ставит вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя кассационную жалобу, ответчик отметил, что согласно пункту 12 «Порядка уменьшения бюджетных ассигнований и возвращения средств в случае нецелевого использования бюджетных средств в текущем или прошлых годах» в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств их получателем руководитель контролирующего органа в течение пяти рабочих дней после подписания акта направляет такому получателю требование о возврате им денежных средств в сумме, использована не по целевому назначению, в доход соответствующего бюджета (далее — требование) и информирует распорядителя бюджетных средств, из которого такие средства предоставлялись получателю.

Пунктом 46 Порядка проведения инспектирования Государственной финансовой инспекцией, ее территориальными органами, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20 апреля 2006 года № 550 если предпринятыми в период ревизии мерами не обеспечено полное устранение выявленных нарушений, контролирующим органом в срок не позднее 10 рабочих дней после регистрации акта ревизии, а в случае поступления возражений (замечаний) к нему — не позднее 3 рабочих дней после направления выводов на такие возражения (замечания) направляется объекту контроля письменное требование об устранении выявленных ревизией нарушений законодательства с указанием срока обратного информирование.

Жалобщик отмечает, что письмом № 07-14-171 от 28.02.2006 обязано ответчика принять меры по возмещению нецелевого использования бюджетных средств и нехватки бензина.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины относительно обстоятельств, необходимых для принятия решения судом кассационной инстанции, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в феврале 2006 года осуществлена ревизия соблюдения требований законодательства в процессе использования средств государственного бюджета выделенных Государственному департаменту ветеринарной медицины на руководство и управление в сфере ветеринарной медицины, противоэпизоотические мероприятия и участие в международном эпизоотическом бюро, организацию и регулирование деятельности учреждений в системе ветеринарной медицины в Знаменском районном управлении ветеринарной медицины.

Ревизией установлено, что в 2005 году ответчиком проведено расходов на ремонт помещений, которые числятся на балансе райветликарни по КЕВК 1137, что не соответствует содержанию проводимых операций, которое привело к нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 12500грн.

Письмом № 07-14/171 от 28 февраля 2006 года истец обратился к ответчику об устранении выявленных ревизией нарушений законодательства по вопросам сохранения и использования государственной собственности и финансов, в котором требовал принять меры по возмещению … нецелевых расходов средств в сумме 12500 грн. и привлечь виновных к материальной и дисциплинарной ответственности.

Кроме этого отмечено, что указанное письмо не содержит требования к ответчику о перечислении спорной суммы 12500 грн. в соответствующий бюджет, по коду бюджетной классификации "прочие поступления", поскольку не скреплена печатью контролирующего органа и был направлен ответчику в утверждении Порядка уменьшения бюджетных ассигнований и возвращения средств в случае нецелевого использования бюджетных средств в текущем или прошлых годах.

Коллегия судей соглашается с таким мнением судов предыдущих инстанций, поскольку из материалов дела действительно следует, что требование от 28 февраля 2006 года № 07-14/171 направлено ответчику до утверждения Порядка, не содержит требования о перечислении спорной суммы 12500 грн. в соответствующий бюджет, по коду бюджетной классификации "прочие поступления".

В соответствии с п.п. 12.-14 этого Порядка, в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств их получателем руководитель контролирующего органа в течение пяти рабочих дней после подписания акта направляет такому получателю требование о возврате им денежных средств в сумме, использована не по целевому назначению, в доход соответствующего бюджета (далее — требование) и информирует распорядителя бюджетных средств, из которого такие средства предоставлялись получателю.

Получатель бюджетных средств в течение 10 дней после поступления требования перечисляет указанную в ней сумму за счет собственных (внебюджетных) средств в доход соответствующего бюджета по коду бюджетной классификации "Прочие поступления" и информирует об этом контролирующий орган.

В случае невыполнения получателем бюджетных средств требования контролирующий орган обращается в установленном порядке в суд по взысканию с получателя бюджетных средств в доход соответствующего бюджета средств в сумме, которая была использована им не по целевому назначению.

Указанное свидетельствует о том, что требование контролирующего органа в установленном законом порядке, ответчику не направлялась и соответственно не могла быть им выполнена.

Согласно статье 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В случае, коллегия судей считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а решение судей первой и апелляционной инстанций такими, которые приняты с соблюдением норм процессуального права, на основании правильного применения норм материального права.

Согласно статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь этим, ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС Украины, коллегия судей, —

ПРИНЯЛА:

кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления в Кировоградской области оставить без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда Кировоградской области от 15 октября 2007 года и определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 10 марта 2009 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу через пять дней после направления копии лицам, участвующим в деле и может быть пересмотрена в порядке ст.ст.235-238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Судьи:

Судья Гончар

Решение суда по иску 14.05.2010 заключен договор поставки № 08/10-ЛЗАУ, согласно условиям пункта 1.1 которого Продавец (истец по делу) обязался продать и отгрузить согласованными партиями продукцию (далее

admin — Fri, 17 Feb 2012 16:08:08 +0000

Хозяйственный суд Луганской области

91000, г. Луганск, пл. Героев ВОВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.09.11 № 5/106/2011

По иску: Общества с ограниченной

ответственностью «АгроУкраина», г. Киев;

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью

Агрофирмы «ИнТоАгРо», пгт . Городище

Луганской области;

о 134 676 грн. 29 коп.

Судья Якушенко Р.Е.;

секретарь судебного заседания: Опренко М.В.;

в присутствии представителей

сторон:

от истца: ЛИЦО_1., Представитель по доверенности № 3804

от 22.12.2010;

от ответчика: Лямцев М.В., директор, паспорт ЭК № НОМЕР_1,

выдан Перевальский РО УМВД Украины в

Луганской области 05.10. 1995, справка с

ЕГРЮЛ № 31 от 14.03.2007.

В соответствии со статьями 44, 811 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по ходатайству истца рассмотрение дела осуществлялся со звуковой фиксацией судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Суть спора: Общество с ограниченной ответственностью «АгроУкраина» (далее-ООО «АгроУкраина», истец по делу) обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «ИнТоАгРо» (далее-ООО Агрофирмы «ИнТоАгРо», ответчика по делу) основного долга в сумме 41699 грн. 96 коп., Инфляционных начислений в сумме 4639 грн. 19 коп. за период с 17.06.2010 по 12.07.2011, 0,5% за пользование чужими денежными средствами в сумме 71657 грн. 15 коп. за период с 17.06.2010 по 12.07.2011 и штрафа в размере 40% в сумме 16679 грн. 99 коп.

Истец обосновывает исковые требования со ссылкой на нормы статей 6, 525-527, 530, 536, 610, 612, 625-629, 692 Гражданского кодекса Украины (далее-ГК Украины), статей 193, 222 Хозяйственного кодекса Украины ( далее-ГК Украины).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирмы «ИнТоАгРо» (далее-ООО Агрофирмы «ИнТоАгРо»), ответчик по делу, предоставил заявление о признании иска от 26.09.2011, в котором отметил, что не возражает об удовлетворении иска в полном объеме.

При выяснении фактических обстоятельств дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд

установил:

Между сторонами по иску 14.05. 2010 заключен договор поставки № 08/10-ЛЗАУ, согласно условиям пункта 1.1 которого Продавец (истец по делу) обязался продать и отгрузить согласованными партиями продукцию (далее — товар) в собственность Покупателю (ответчику по делу), а Покупатель зобов ' связался принимать этот товар и платить за него определенную денежную сумму (цену товара). Наименование товара, его количество и цена указываются в приложениях, спецификациях, расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара должно соответствовать сертификату качества фирмы — производителя (а.с.12-15).

Общая сумма договора составляет 1000000,00 грн. с НДС, но в любом случае точно состоит из сумм всех приложений, спецификаций, расходных накладных, которые прилагаются и являются неотъемлемыми составляющими этого договора (пункт 1.2 договора).

К указанному договору были заключены приложения № 16/06/10/-ЗЗР от 16.06.2010, № 18/06/10/-ЗЗР от 18.06.2010, № 02/09/10/-ЗЗР от 02.09. 2010 (а.с.16-18), которые содержат всю информацию о наименовании, количестве и стоимости проданного и отгруженного ответчику товара и сроков оплаты.

Согласно пункту 2 приложения № 16/06/10/-ЗЗР от 16.06.2010 ответчик за полученный товар должен был рассчитаться с истцом до 17.06.2010.

Согласно пункту 2 приложения № 18/06/10/-ЗЗР от 18.06.2010 ответчик за полученный товар должен был рассчитаться с истцом до 29.06.2010.

Согласно пункту 2 приложения № 02/09/10/-ЗЗР от 02.09.2010 ответчик за полученный товар должен был рассчитаться с истцом до 17.09.2010.

Во исполнение своих обязательств по поставке товара истец отгрузил товар на общую сумму 54699 грн. 96 коп., Что подтверждается расходными накладными: № 180604 от 18.06.2010 на сумму 8363 грн. 52 коп. (А.с.19), № 180605 от 18.06.2010 на сумму 19709 грн. 64 коп. (А.с.21), № 170901 от 17.09.2010 на сумму 26626 грн. 80 коп. (А.с.23).

Товар был получен представителем ответчика по соответствующим доверенностям: серия НБИ № 933246 от 18.06.2010 (а.с.20), серия НБИ № 933245 от 18.06.2010 (а.с.22), № 4 от 17.09. 2010 (а.с.24).

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ответчик частично рассчитался за полученный товар, задолженность на 12.07.2011 составляет 41699 грн. 96 коп.

В подтверждение проведенных ответчиком частичных расчетов истец предоставил выписки из лицевого счета ответчика по 16.09.2010 и 01.04.2011, всего на общую сумму 13000 грн. 00 коп. (А.с.25, 26), копии которых приобщены к материалам дела.

25.03.2011 и 07.06.2011 истец направлял ответчику претензии от 25.03.2011 № 28-ЮР (а.с.27, 28) и от 07.06.2011 № 43-ЮР (а.с.29, 30) , в которых требовал перечислить ответчика сумму задолженности 41699 грн. 96 коп. и предупреждал о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ответ на претензии не предоставил, сумму задолженности не оплатил, что и стало причиной спора и основанием для обращения в хозяйственный суд с данным иском.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что со дня когда товар должен быть оплачен Покупателем, Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня полной оплаты товара, сверх неустойки и убытков (статья 536 , пункт 3 статьи 692 ГК Украины).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в размере 0,5% от неуплаченной цены товара по приложению, спецификации (в случае ее отсутствия, по каждой расходной накладной) за каждый календарный день в течение шестидесяти календарных дней с даты истечения тридцати календарных дней , указанных в пункте «а» пункта 3.5 настоящего договора («б» пункт 3.5 договора).

На основании статьи 692 ГК Украины и в соответствии с пунктом 3.4 договора истец начислил 0,5% за пользование чужими денежными средствами в сумме 71657 грн. 15 коп. за период с 17.06.2010 по 12.07.2011.

Кроме того, истец начислил штраф в размере 40% в сумме 16679 грн. 99 коп. согласно пункту 4.7 договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты за полученный товар и невыполнение обязанности, предусмотренной в пункте 3 Покупатель также уплачивает Продавцу штраф в размере 40% процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 625 ГК Украины истцом начислен инфляционные начисления за период просрочки оплаты с 17.06.2010 по 12.07.2011 в сумме 4639 грн. 19 коп.

На день рассмотрения дела 26.09.2011 задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.06.2010 № 08/10-ЛЗАУ составляет 41699 грн. 96 коп., Что подтверждается актом сверки расчетов за период с 14.05.2010 по 26.07.2011, составленного сторонами по иску по требованию суда и подписанного 26.07.2011 без замечаний (а.с.50).

Ответчик отзывом на иск признал исковые требования в полном объеме.

Во мя судебного разбирательства дела доказательства частичной или полной оплаты заявленной истцом суммы ответчиком не предоставлены.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая следующее.

Правоотношения между сторонами по делу возникли из договора поставки от 14.05.2010 № 08/10-ЛЗАУ, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются, как общие положения о договоре купли-продажи, так и положения главы 54 Гражданского кодекса Украины (далее-ГК Украины) и параграф 1 главы 30 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 173 ГК Украины хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект ( обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), либо воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Статьей 655 ГК Украины установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар ) и уплатить за него определенную денежную сумму.

По правилам части 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям данного Кодекса и иных актов законодательства. Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 193 ГК Украины.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства поставил ответчику товар на общую сумму 54699 грн. 96 коп., Что подтверждается расходными накладными, которые привлечены к материалам дела (а.с.19, 21,23).

Факт получения товара, указанного в приложениях и расходных накладных, подтверждается подписью материально ответственного лица ответчика-Лямцева Николая Васильевича и печатью ответчика.

Претензий по поставке товара у ответчика нет.

В соответствии с правилами статей 33, 34 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

На основании статьи 43 ГПК Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Материалами дела доказано, что ответчик за полученный товар рассчитался частично на сумму 13000 грн. 00 коп., О чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ответчика (а.с.25, 26), копии которых приобщены к материалам дела.

Следовательно, исковые требования истца, составляющих сумму долга в размере 41699 грн. 96 коп. отвечают действующему законодательству и условиям договора поставки от 14.06.2010 № 08/10-ЛЗАУ, признаны ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины — если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата).

Статьей 611 ГК Украины установлено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Истцом, на основании пункта 3.4 договора и предписаний статьи 692 ГК Украины, начисленные и заявленные к взысканию 0,5% за пользование чужими денежными средствами в сумме 71657 грн. 15 коп. за период с 17.06.2010 по 12.07.2011.

Согласно части 3 статьи 692 ГК Украины в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства (часть 2 статьи 536 ГК Украины).

Пунктом 3.5 «б» договора определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами — 0,5% от неуплаченной цены товара по приложению, спецификации (в случае ее отсутствия, по каждой расходной накладной) за каждый календарный день в течение шестидесяти календарных дней с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» пункта 3.5 настоящего договора.

Судом проверено расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неуплаченной цены товара осуществлен истцом, нарушений законодательства и арифметических ошибок не установлено.

Итак, 0,5% за пользование чужими денежными средствами в размере 71657 грн. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также, на основании пункта 4.7 договора, истцом начислены и заявлены к взысканию штраф в размере 40% годовых в сумме 16679 грн. 99 коп.

Судом проверено расчет штрафа в размере 40% от суммы долга осуществлен истцом, нарушений законодательства и арифметических ошибок не установлено.

Следовательно, штраф в размере 40% от суммы долга в размере 16679 грн. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все мя просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Истец, руководствуясь указанной нормой закона, заявил к взысканию инфляционные начисления в сумме 4639 грн. 19 коп. за период с 17.06.2010 по 12.07.2011.

Судом проверено расчет произведен истцом, нарушений законодательства и ошибок не установлено.

Таким образом, инфляционные начисления в сумме 4639 грн. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные издержки истца следует возложить на ответчика, а именно: 1346 грн. 76 коп. — Государственная пошлина и 236 грн. 00 коп. — Расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Руководствуясь статьями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 ХПК Украины, суд —

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «ИнТоАгРо», ул. Ленинградская, дом. 5, с. Городище, Перевальский район Луганской области, 94343, идентификационный код 20162779 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроУкраина», ул. Дегтяревская, 25 / 1, г. Киев, 04119, идентификационный код 31351291, долг в сумме 41699 грн. 96 коп., Инфляционные начисления в сумме 4639 грн. 19 коп., 0,5% за пользование чужими денежными средствами в сумме 71657 грн. 15 коп., Штраф в сумме 16679 грн. 99 коп., Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346 грн. 76 коп. и 236 грн. 00 коп. — Расходы на информационно — техническое обеспечение судебного процесса, издать приказ истцу после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании объявлен только вступительная и резолютивная части решения суда.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его подписания.

Дата подписания решения -28.09.2011.

Якушенко