Судопроизводство Украины

Апелляционный суд Кировоградской области

Дело № 22ц-2303 \ 11 Председательствующий в суде I-й инстанции Тищук Н.А.

47 Докладчик Письменный А. А.   

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

07.09.2011 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:

 председательствующего Полежай В.Д.,

             судей Письменного А.А., Егоровой С.М.,

             при секретаре Гончар А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде апелляционную жалобу ЛИЦО_2 на решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 23 июня 2011 года в деле по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 о взыскании неустойки за просрочку оплачивания алиментов, —

Установила:

ЛИЦО_4 обратилась в суд с указанным выше иском. Просила взыскать с ЛИЦО_2 в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов. Ссылалась на нормы ст.196 СК Украины, и на невыполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Кировограда от 20.09.1997 года о взыскании с него алиментов в пользу на содержание сына ЛИЦО_5 в размере заборов части со всех видов заработка (дохода), но только половины необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно. По ее расчетам за период с 1 ноября 2010 по 1 апреля 2011 сумма неустойки, которую ответчик должен ей заплатить составляет 16702,11 грн. исходя из суммы задолженности 11060,91 грн.

Решением Ленинского районного суда г. Кировограда от 23 июня 2011 иск удовлетворен, и взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_4 неустойку (пеню) за просрочку уплаты алиментов в размере 13653,42 коп., Решен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ЛИЦО_2 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 суд исходил из того, что вследствие нерегулярной выплаты алиментов ответчиком образовалась задолженности по выплате этих сумм, которая по состоянию на 06.10.2010 года составляет 9042 грн. В связи с наличием задолженности истица имеет право на взыскание неустойки (пени), как это предусмотрено статьей 196 СК Украины.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 307 ГПК Украины, имеет право отменить решение суда первой инстанции и принять решение по существу исковых требований.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является неправильно установлены фактические обстоятельства дела, которая заключается в неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (статья 309 ГПК Украины).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, апелляционный суд исследует доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, непредоставление которых в суд было обусловлено уважительными причинами.

Установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кировограда от 20.09.1997 года с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_3,. взысканы алименты на содержание сына ЛИЦО_5, ИНФОРМАЦИЯ_1 года, в размере заборов части всех видов заработка ежемесячно, но не менее Ѕ необлагаемого минимума доходов граждан, ежемесячно начиная с 24.09.1997 года по 06.10.2010 года, то есть, до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно расчета задолженности, предоставленного Ленинским ДВС Кировоградского мую, задолженность по алиментам по состоянию на 06.10.2010 года составляет 9042 грн (а.с. 38).

Согласно части первой статьи 196 СК Украины при возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов.

Исходя из содержания статьи 196 СК Украины суд в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК Украины должен установить факт задолженности по алиментам и наличие или отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в ее возникновении и зависимости от этого решить вопрос о наличии или отсутствии у получателя алиментов права на взыскание неустойки.

Судом первой инстанции не выяснено или связывается право получателя алиментов на взыскание неустойки, предусмотренное статьей 196 СК Украины, с соблюдением государственным исполнителем норм Закона Украины "Об исполнительном производстве" относительно сообщения достоинству государственным исполнителем ответчика о сумме задолженности и о сроке ее погашения. Как пояснил ЛИЦО_2 в судебном заседании, и это подтвердилось осмотренным материалами исполнительного производства, 08.10.2009 года государственный исполнитель отобрал у него объяснения, где ЛИЦО_2 сообщал ему сведения о месте работы и о выплате алиментов ЛИЦО_3. путем внесения средств на банковский счет. Об ответственности за умышленное создание задолженности, предусмотренную ст. 196 СК Украины, государственный исполнитель его не сообщал. Исполнительный лист по месту работы должника не направлялся.  

Судом не выяснено вину ЛИЦО_2 в возникшей задолженности по уплате алиментов. Суд не обратил внимания и не предоставил оценки возражениям ответчика против удовлетворения иска, который указывал, что начиная с 2005 года он постоянно самостоятельно платил алименты; что ни разу государственный исполнитель не обращался к нему по вопросам неуплаты алиментов; что ответчик выплачивал алименты путем внесения средств на счет в ОАО «Райффайзен банк Аваль» по имени ЛИЦО_3., что подтверждается соответствующими квитанциями.   

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 3 "О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел относительно отцовства, материнства и взыскания алиментов" предусмотрено, что ответственность плательщика алиментов за просрочку их уплаты в виде неустойки (пени), определенная в статье 196 СК Украины, наступает только при наличии вины этого лица, на плательщика алиментов нельзя возлагать такую ​​ответственность, если задолженность образовалась по независящим от него причинам, в частности, в связи с несвоеменной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментов банками. В других случаях взыскивается неустойка за все мя просрочки уплаты алиментов.

Статьями 10, 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, как указано в части четвертой статьи 60 ГПК Украины, не может основываться на предположениях.

Соглашаясь с расчетом размера пени в связи с возникшей задолженностью по уплате алиментов, предоставленным истицей и отмечая, что он произведен согласно требованиям статьи 196 СК Украины, суд первой инстанции не учел, что между сторонами существует спор о размере задолженности , поскольку ответчик возразил относительно существования задолженности по уплате алиментов. При этом суд не привел мотивов, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие,

Судом первой инстанции не выяснено, что ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3. это одно лицо. Согласно предоставленных доказательств, а именно свидетельства о браке (а.с. 3), ЛИЦО_4 до женитьбы носила фамилию ЛИЦО_3. Доказательства о перемене фамилии ЛИЦО_3 на ЛИЦО_3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы доказательства и не предоставлено им оценки.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права привело к неправильному решению спора и эти нарушения допущены судом при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.209 ,303,304,307,309,313-315 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Кировоградской области, —

Решила:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 23 июня 2011 года отменить.

Исковое заявление ЛИЦО_3 к ЛИЦО_2 о взыскании неустойки за просрочку оплачивания алиментов оставить без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней 

Председательствующий судья     

 Судьи коллегии                 

Смотрите также:

• Царичанский консервный завод
• Ст 359 УК Украины
• Галиевский маслозавод
• 190 Ч.2. УК Украины
• Исполнительный комитет керченского горсовета