Судопроизводство Украины

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

 "11" августа 2011 г.

 Коллегия судей Высшего административного суда Украины в составе:

председательствующего: судьи-докладчика Бим М.Е.

Судей: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Гордейчук М.П., ​​Конюшка К.В.

 Рассмотрев в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам административное дело по кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области на постановление Пирятинского районного суда Полтавской области от 17 декабря 2009 года и решение Апелляционного суда Полтавской области от 27 апреля 2010 года по делу № 2а-817/09 по иску ЛИЦО_2 в Управление Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области об обязательстве выплатить пособие, как ребенку войны, —

 установил:

ЛИЦО_2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области об обязательстве выплатить пособие, как ребенку войны за 2007-2008 годы.

Постановлением Пирятинского районного суда Полтавской области от 17 декабря 2009 года иск удовлетворен: признан бездействие ответчика противоправным и обязал Управление Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области на протяжении месяца произвести перерасчет пенсии ЛИЦО_2 с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту с июля 2007 года по декабрь 2007 года в размере 742 игры. 65 коп. и с мая по декабрь 2008 года в размере 782 грн. 40 коп. и провести соответствующие выплаты.

Решением апелляционного суда Полтавской области от 27 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части определения периода, за который подлежит перерасчету пенсия и исключена ссылка на определенную сумму перерасчета, а именно: обязанность Управление Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области провести перерасчет пенсии ЛИЦО_2 с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту из размера, установленного ч.1 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» и провести соответствующие выплаты с 09 июля 2007 года по 31 декабря 2007, с 22 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года с учетом произведенных выплат. В другой части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судом, истец имеет статус ребенка войны и согласно ст.6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" имеет право на получение государственной социальной поддержки, а именно повышение к пенсии в размере 30% минимальной пенсии по возрасту.

Ответчик не осуществляет истцу выплаты в соответствии с требованиями указанного Закона ссылаясь на отсутствие у него средств на такие выплаты и на неопределенность расчетной величины (минимальной пенсии по возрасту) для расчета повышений к пенсии категории граждан, имеющих статус детей войны.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», детям войны пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание или государственная социальная помощь, выплачиваемая вместо пенсии, повышаются на 30 процентов минимальной пенсии по возрасту.

Согласно ст. 7 Закона Украины «О социальной защите детей войны», финансовое обеспечение государственных социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется за счет средств Государственного бюджета Украины.

Статья 77 и 110 Закона Украины "О Государственном бюджете на 2006 год» действие ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» приостановлено на 2006 год, а потому суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований за 2006 год.

Кроме того, пунктом 12 ст. 71 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» действие ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» приостановлено на 2007 год с учетом положения ст. 111 настоящего Закона.

Решению Конституционного Суда Украины от 09.07.2007 за № 6-рп/2007 года, по делу по представлению 46 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч, 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. в. 98, 101, 103, 111 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» («Дело о социальных гарантиях граждан»), признаны не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения п. 12 ст. 71 Закона Украины «О Государственном бюджете на 2007 год», которым приостановлено действие ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны», с учетом ст. 111 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 41 раздела 2 Закона Украины "О Государственном бюджете на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" текст статьи 6 Закона Украины "О социальной защите детей войны" изложен в следующей редакции: Детям войны (кроме тех, на которых распространяется действие Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты") к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, выплачивается повышение в размере надбавки, установленной для участников войны. Ветеранам войны, имеющих право на получение повышения к пенсии или ежемесячному пожизненному денежному содержанию или государственной социальной помощи, выплачиваемой вместо пенсии, согласно этому Закону и Закону Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты" данное повышение осуществляется за их выбором согласно одному из законов.

Решением Конституционного Суда Украины от 22.05.2008 за № 10-рп/2008 года, по делу о конституционном представлении Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений ст.65 раздела 1, пунктов 61, 62, 63 , 66 раздела 2, пункта 3 раздела 3 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" и 101 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ст. 67 раздела 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 раздела 2 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины" (дело относительно предмета и содержания закона о Государственном бюджете Украины), признан не соответствует Конституции Украины (неконституционным) положение п.п.41 раздела 2 Закона Украины "О Государственном бюджете на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины".

Конституционный Суд Украины в своих решениях указал, что остановка законом о Государственном бюджете Украины действия других законов Украины относительно предоставления льгот, компенсаций и гарантий, внесение изменений в другие законы Украины, установление иного (дополнительного) правового регулирования отношений, чем предусмотрено законами Украины, не соответствует статьям 1,3 части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 2 статьи 19, статьями 21, 22, пунктом 1 части 2 статьи 92, частями 1 и 2, 3 статьи 95 Конституции Украины

Решение Конституционного Суда Украины по этому делу имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими исков в связи с правоотношениями, возникшими в результате действия положений статей указанного Закона, которые признаны неконституционными. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.152 Конституции Украины, законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности.

Таким образом, после принятия решения Конституционного Суда Украины ответчик должен был произвести перерасчет пенсии истцу в размерах, предусмотренных Законом.

По действующему законодательству, размер минимальной пенсии по возрасту определяется ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09.07.2003 № 1058-ИУ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен осуществить перерасчет истцу пенсии с повышением ее на 30% минимальной пенсии по возрасту из размера, установленного ч.1 ст.28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании »и провести соответствующие выплаты за период с 09 июля 2007 года по 31 декабря 2007 и с 22 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, или нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.224 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения-прежнему, если суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей, —

ПРИНЯЛА:

кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Пирятинском районе Полтавской области-оставить без удовлетворения.

Постановление Пирятинского районного суда Полтавской области от 17 декабря 2009 года, измененную решением апелляционного суда Полтавской области от 27 апреля 2010 года, и решение Апелляционного суда Полтавской области от 27 апреля 2010 года — оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу через пять дней после направления ее копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрена Верховным Судом Украины по основаниям, в сроки и в порядке, установленным статьями 237, 238, 2391 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 Судьи:

Смотрите также:

• Голосеевский суд в Киеве судья колдина
• Захидинкомбанк
• Служба единого заказчика горловка ликвидация
• Кировоградоблэнерго пкеен
• Ришения суда заречного района г Сумы