Судопроизводство Украины

Хозяйственный суд Киевской области

 01032, г. Киев, ул . Коминтерна, тел. 235-24-26

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

"31" мая 2011 Дело № 6/045-11

Хозяйственный суд Киевской области в составе судьи Черногуза А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску физического лица-предпринимателя ЛИЦО_1 к Калиновской поселкового совета Васильковского района Киевской области об обязательстве заключить договор и оплату выполненных работ и взыскании суммы,

представители:

истца: ЛИЦО_1 (НОМЕР_1 от 07 октября 2008 года);

                                  ЛИЦО_2 (доверенность № 822 от 14 апреля 2011 года);

ответчика: ЛИЦО_3 (доверенность № 752/02-22 от 11.11.2010 года)

Суть спора :

В апреле 2011 года Физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_1 (далее — истец) обратилось в хозяйственный суд Киевской области с иском к Калиновской поселкового совета Васильковского района Киевской области (далее — ответчик) об обязательстве заключить договор и оплату выполненных работ и взыскании суммы.

Истец обосновывает исковые требования уклонения ответчика от заключения договора, подписание сметной документации и взыскании долга за выполненные им работы.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 7 апреля 2011 возбуждено производство по делу № 6/045-11 и назначено его к рассмотрению на 18 апреля 2011.

В связи с неявкой в ​​судебное заседание 18 апреля 2011 представителя ответчика и непредставлением им истребованных документов, суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 31 мая 2011 года.

В судебном заседании 31 мая 2011 истец исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком подано возражение на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска к ответчику об обязательстве заключить договор и взыскать стоимость выполненных работ отказать по основаниям, изложенным в отвергнуты.

31 мая 2011 в соответствии с частью второй статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в судебном заседании объявлен вступительная и резолютивная части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд  

Установил:

В материалах дела содержится копия акта о снятии аварийно-опасных деревьев от 07 сентября 2009 года, который подписан между депутатами Калиновской поселкового совета и ЧП ЛИЦО_1 и по мнению последнего является доказательством выполнения им работ по удалению аварийно-опасных деревьев.   

Согласно содержанию этого акта частный предприниматель ЛИЦО_1, по поручению поселкового совета, выполнил работы по удалению аварийно-опасных деревьев в пгт. Калиновка в количестве 56 единиц. Снятие деревьев осуществлялось: по переулку Новому, 22; ул. Лысенко; ДУЗ «Весняночка"; ул. Ватутина, 22; ул. Матросова; ул. О. Кошевого; ул. Садовой; ул. Калинина, 2; в парке «Слава» и ул. Ленина, 57.

В дальнейшем, истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны: акт приемки выполнения подрядных работ; договорную о снятии деревьев без вывоза древесины; локальная смета № 7-1-1 на снятие деревьев без вывоза древесины и веток.

С целью заключения договора о снятие деревьев без вывоза древесины и веток, а также с целью подписания: акта приемки выполненных подрядных работ, договорной цены и локальной сметы истцом было направлено ответчику проект подписанного со стороны первого договора, оригинал которого находится в материалах дела и перечисленные выше документы.

Доказательством того, что проект договора и другие документы были отсылке ответчику подтверждается штемпелем Калиновской поселкового совета № 740/02-10 от 15 октября 2009 года на заявлении истца от 15 сентября 2009 года о принятии данного договора и других документов указанных в его заявлении. В данном заявлении истец указал, что работы уже выполнены, стоимость которых составляет 92 503 грн, в связи с этим он просил совет подписать документы и провести расчеты за выполненную работу.

Из содержания заявления истца от 22 июля 2010 усматривается, что им было повторно направлено ответчику заявление с просьбой решить вопрос оплаты за выполненные истцом работы с приложениями к ней, в частности, договор, что подтверждается штемпелем Калиновской поселкового совета № 488 / 02-20 от 23 июля 2010 года о принятии заявления истца от 22 июля 2010 года.

08 декабря 2010 года № 438/02-18 ответчиком третий принято заявление истца от 28 декабря 2010 года с приложениями к нему, в котором он просил решить вопрос оплаты за выполненные работы.

Обосновывая вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика-Калиновскую поселковый совет заключить договор с истцом-ФОТ ЛИЦО_1 на снятие деревьев без вывоза древесины и веток и подписать сметную документацию, которые добавлены к исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по снятию аварийно-опасных деревьев в сумме 92 503 грн, 35 798,66 грн инфляционных потерь, 30 889,91 грн пени, 9 764,98 грн 3% годовых.

Кроме того, истец, обосновывая свой иск, ссылается на предоставление ему по решению Калиновской поселковым советом поручения на выполнение работ по срочному сносу аварийно-опасных деревьев в пгт. Калиновка, в количестве 56 единиц, и в соответствии с актом обследования зеленых насаждений от 29 сентября 2007 года № 23, составленного комиссией совета.

Статья 179 ГК Украины предусматривает, что хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров. Согласно хозяйственных отношений по заключению хозяйственных договоров прежде всего должен быть применены нормы ГК Украины.

Так, согласно ч. 3 ст. 179 Хозяйственного кодекса Украины заключения хозяйственного договора является обязательным для сторон, если он основан на государственном заказе, выполнение которого является обязанностью для субъекта хозяйствования в случаях, предусмотренных законом, или существует прямое указание закона относительно обязательности заключения договора для определенных категорий субъектов хозяйствования или органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью первой статьи 187 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом. Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения суда в случае если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора.

Такое правовая позиция изложена также в постановлениях Верховного Суда Украины от 24.06.2008 г. № 30/370, от 19.08.2008 г. № 24/219 подобное.

Следовательно, для правильного разрешения данного спора, следует установить наличие или отсутствие оснований для заключения договора. Как указано выше, судом решаются те споры, возникающие при заключении договоров, если их обязательность предусмотрена нормами закона.

Совершив системный анализ вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что предложенный ответчиком проект договора не содержит признаки, которые являются обязательными в понимании положений ст. 187 ГП Кодекса.  

Кроме того, истец не доказал, каким именно нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность ответчика по заключению данного договора на снятие деревьев без вывоза древесины и веток.

Таким образом, требования истца об обязательстве ответчика заключить договор о снятие деревьев без вывоза древесины и веток в предложенной им редакции не соответствуют спЛИЦОм защиты гражданских прав и интересов, предусмотренных статьей 16 ГК Украины и статьей 20 ГК Украины, поскольку истец просит суд обязать ответчика заключить гражданско-правовой договор, обязательность заключения которого для сторон действующим законодательством не предусмотрена.

  Итак, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца об обязательстве ответчика-Калиновскую поселковый совет заключить договор с истцом-ФОТ ЛИЦО_1 на снятие деревьев без вывоза древесины и веток необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленной истцом требования об обязательстве ответчика подписать сметную документацию, которая приложена к исковому заявлению, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Статьей 16 этого Кодекса закреплен перечень способов защиты гражданских прав и интересов, согласно которому каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 20 ГК Украины, которой определено способы защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей.

Вышеупомянутыми нормами не предусмотрено такого спЛИЦО защиты прав, как подписание сметной документации.

Согласно п. 40 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-08/163 от 12.03.2009 "О некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украина "определенный частью второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины и частью второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины перечень способов (путей) защиты прав и законных интересов лиц (включая субъектов хозяйствования и потребителей) не является исчерпывающим, поскольку соответствующими нормами предусмотрена возможность защиты права или интереса и другим способом (иными спЛИЦОми), установленными (предусмотренными) договором или законом.

Следовательно, осуществляя оценку правильности избрания истцом по делу спЛИЦО защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, хозяйственный суд должен обращаться и к другим, кроме названных кодексов, актов законодательства, а также с условиями заключенного сторонами договора.

Истцом не приведено ни одной правовой нормы закона, содержащую такой способ защиты нарушенного права, как обязательство подписать сметную документацию.

Следует отметить, что предметом иска может быть материально-правовая или неимущественный требование истца к ответчику, в отношении которого суд должен принять решение. Предметом иска не могут быть обстоятельства, которые выступают доказательствами по делу, в частности, подписание сметной документации, поскольку такие документы подтверждающие наличие или отсутствие юридических фактов, входящих в оснований иска.

Защита имущественного или неимущественного права или законного интереса происходит путем принятия судом решения о принудительном исполнении ответчиком определенных действий или обязательства воздержаться от их совершения.

Следовательно, требование в части обязательства ответчика подписать сметную документацию не влечет восстановления нарушенного права истца и, в случае ее удовлетворения, не может быть исполнено в принудительном порядке, поскольку отсутствует механизм исполнения такого решения.

Кроме того, по статье 6 Конституции Украины государственная власть в Украине осуществляется на основах ее деления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией границах и соответственно законам Украины.

Следовательно, обязательства ответчика подписать сметную документацию не только противоречит установленным действующим законодательством спЛИЦОм защиты гражданских прав, а также вмешательством в его хозяйственную деятельность, поскольку отношения органа местного самоуправления могут возникать на договорных началах, что указывает на признаки выступать на наравне с другими субъектами хозяйствования, которые, как следствие, приводит к нарушению его свободного волеизъявления.

Согласно п. 39 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-08/163 от 12.03.2009 "О некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украина "придя к выводу о том, что предмет иска не соответствует установленным законом или договором способом защиты прав, суд должен отказать в иске.

Частью 1 ст. 43 ГПК Украины предусмотрено, что хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Итак, учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца об обязательстве ответчика подписать сметную документацию необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу первого стоимости выполненных работ по снятию аварийно-опасных деревьев в сумме 92 503 грн, также, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, истец выполнил работы по удалению аварийно-опасных деревьев в пгт. Калиновка, в количестве 56 единиц, что подтверждается актом о снятии аварийно-опасных деревьев от 07 сентября 2009 года, однако в данном акте не определены стоимость выполненных истцом работ, что делает невозможным установить сумму подлежащей взысканию и не указано, что указанные работы выполнялись на возмездной основе.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны по делу не предоставили суду доказательств в подтверждение того, что лица, подписавшие акт о снятии аварийно-опасных деревьев от 07 сентября 2009 года были уполномочены на совершение указанных действий от имени совета, с учетом того, что от имени совета полномочия представительства в соответствии с п. п. 14, 16 в. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» предоставлено председателю соответствующего сельского, поселкового совета.

Определенная истцом в исковом заявлении стоимость выполненных им работ не нашла своего подтверждения в деле надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании ст.ст. 33, 34 ГПК Украины, в частности, как такая, которая согласована советом и, в частности, на том основании, что истец не доказал, что указанные работы осуществлялись им на возмездной основе.

Кроме того, ссылка истца на акт приемки выполненных подрядных работ, договорную и локальная смета как на доказательство согласования с ответчиком стоимости выполненных работ суд считает необоснованными и безосновательными, поскольку указанные выше документы не подписаны со стороны совета, а составленные и подписанные в одностороннем порядке истцом.

Также, суд обращает внимание, что, ни в акте от 07 сентября 2009 года о снятии аварийно-опасных деревьев, ни в акте приемки выполненных подрядных работ, договорной цене и локальной смете не указано основание выполненных работ.     

Ссылка истца в исковом заявлении и заявлениях в адрес совета на существование решения совета о поручении ему указанных работ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 35 798,66 грн инфляционных потерь, 30 889,91 грн пени и 9 764,98 грн 3% годовых также не подлежат удовлетворению как производные от требования от взыскания стоимости выполненных работ, о которые суд решил выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 4-3 ХПК Украины стороны и другие лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования и возражения представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 33 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, стороны обращаясь в суд должны учитывать то, что определения и наполнения доказательной базы переданного на рассмотрение суда спора возлагаются именно на стороны, а не на суд. Суд разрешает спор на основании представленных и истребованных в порядке ст. 38 ХПК Украины сторонами доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства по делу в их совокупности, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца об обязательстве ответчика-Калиновскую поселковый совет, заключить договор с истцом-ФОТ ЛИЦО_1 на снятие деревьев без вывозки древесины и веток; подписать сметную документацию, которые добавлены к исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по снятию аварийно-опасных деревьев в сумме 92 503 грн, 35 798,66 грн инфляционных потерь, 30 889,91 грн пени , 9 764,98 грн 3% годовых является необоснованной, недоказанными надлежащими доказательствами и такими, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК Украины государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, учитывая отказ в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 49, 82-85 ХПК Украины, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение хозяйственного суда Киевской области вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его надлежащего оформления и подписания и может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

             А.Ф.

Смотрите также:

• Прокурор центрального района Симферополя
• Прокурор новой каховки
• Элеватор Агро ивковцы
• Реєстр кредиторів стийжитлобуд
• Помощь из пенционого фонда